№12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 09 февраля 2018 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., при секретаре Ефановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> начальником отдела по делам несовершеннолетних, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что п. 13.9 ПДД РФ не нарушала, убедившись в безопасности маневра, выехала на главную дорогу, проехала около 10-15 метров, после чего второй участник ДТП – ФИО2, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем под её управлением.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 согласен с доводами, изложенными в жалобе, против удовлетворения жалобы не возражал.

Выслушав объяснения ФИО3, показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 10.01.2018 в 12 часов 20 минут на пересечении ул. Воронежской и Бланской г. Борисоглебска, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера CLASSIK» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пересечении неравнозначных дорог не предоставила преимущество автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге и допустила столкновение с ним, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, позволяющих исключить всякие сомнения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Напротив, согласно объяснениям ФИО3, данным ею в ходе рассмотрения жалобы, она 10.01.2018 в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «Ниссан Альмера CLASSIK» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, убедившись в безопасности маневра, выехала с второстепенной дороги (ул. Бланская) на главную (ул. Воронежская), совершив маневр поворота налево, заняла свою полосу на главной дороге, проехала примерно 10-15 метров, после чего автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, выехав на её полосу движения, допустил столкновение с автомобилем под её управлением.

Объяснения ФИО3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что днем 10.01.2018 он двигался на своем автомобиле по ул. Воронежской, увидев, что с ул. Бланской выехал легковой автомобиль, который, не создавая помех для его движения, совершив маневр поворота налево, занял полосу главной дороги во встречном ему направлении. Причину выезда на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, ФИО2 объяснить не может. Согласно его показаниям столкновение автомобилей произошло примерно в 15 метрах от перекрестка.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что очевидцем ДТП не являлся, выезжал на место ДТП по вызову его участников, автомобили которых после дорожно-транспортного происшествия находились на проезжей части на полосе движения, по которой двигалась ФИО3, что было отражено в схеме места совершения административного правонарушения. При этом оспариваемое постановление было вынесено в отношении ФИО3, а не второго участника ДТП ФИО2 только в виду того, что ФИО3 является сотрудником полиции.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 10.01.2018, столкновение транспортных средств произошло на главной дороге на полосе встречного движения по отношению к транспортному средству, которым управлял ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС №096713 от 10.01.2018 следует, что у автомобиля «Ниссан Альмера CLASSIK», которым управляла ФИО3, в результате ДТП повреждены: передний капот, передний бампер, передняя решетка, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло; у автомобиля ВАЗ 21053, которым управлял ФИО2: передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передний блок фары, передняя решетка, передняя панель.

Характер механических повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, свидетельствует, что автомобиль под управлением ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия уже совершил маневр поворота налево, выехав с второстепенной дороги на главную, и занял полосу движения во встречном по отношению к движению потерпевшего ФИО2 направлению.

Таким образом, собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не было допущено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Довод ФИО3 о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО1 от 10.01.2017, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.Б. Гуглева