РЕШЕНИЕ

 

7 октября 2020г. 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Каляева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 13.06.2020г., вынесенное ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Петра Дубрава - К. П.», управляя автомобилем Лада 111740 г/н №, нарушил требование п. 13.8 ПДД, а именно, при въезде на перекресток по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти г/н №, который заканчивал движение по перекрестку. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на имя начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 02.07.2020г. постановление от 13.06.2020г. оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 13.06.2020г., просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что доказательств, подтверждающих его вину, выявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Муругов В.С. доводы жалобы поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Заинтересованное лицо С. А.У. в судебном заседании суду пояснил, что 13.06.2020г., около 16 час. 30 мин., он двигался на автомобиле Шевроле К. с 

<

адрес>, направляясь в сторону 

<

адрес>. Он был за рулем автомобиля, с ним в автомобиле находились его жена и дети. Дорога имела по две полосу в каждом направлении. Он двигался в левой полосе со скоростью, примерно 50 км/ч. Проехав К. П., на втором или третьем светофоре произошло ДТП. Подъезжая к перекрестку он увидел зеленый для него сигнал светофора, скорость не менял. Когда он выехал на перекресток, стала происходить смена сигнала, зеленый свет стал моргать. В этот момент перед ним появился автомобиль ФИО3, с которым произошло столкновение. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему места ДТП, он с ней согласился.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что 13.06.2020г., около 16 час., он ехал на велосипеде по автодороге в районе К. П.. На третьем светофоре от 

<

адрес> на светофоре стоял автомобиль ФИО3, горел красный свет, водитель ждал зеленый. Когда загорелся зеленый свет, ФИО3 тронулась, он услышал удар и увидел. Что произошло столкновение с синим автомобилем. В этот момент на светофоре в направлении движения Калины горело зеленое цифровое значение «14». Когда он стоял на светофоре с автомобилем ФИО3, приближающихся к перекрестку транспортных средств он не видел.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП с участием автомобилей Шевроле и ФИО3. Сотрудники ДТП производили замеры в его присутствии, все они были верно отражены в схеме, в которой он расписался. Также присутствовал второй понятой. Велосипедист на месте ДТП присутствовал.

Опрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО6 вынесенное постановление полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, суду пояснил, что сделал выводы о нарушении водителем ФИО1 п.13.8 ПДД РФ на основании пояснений водителя ФИО1 о том, что он начал движение, когда для него загорелся зеленый сигнал светофора, и пояснений водителя С. о том, что он въехал на перекресток на зеленый свет, а когда находился на перекрестке, начала происходить смена сигнала. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что по заявлению ФИО1 им было проведено исследование. При производстве исследования расстояния были им взяты из схемы к протоколу осмотра места ДТП, скорости - из объяснений водителей. Режим работы светофора был измерен при выезде на место ДТП и также был учтен им при исследовании. При расчетах он исходил из того, что водитель ФИО1 стоял перед стоп-линией (незначительно дальше или ближе - на вывод не повлияло бы). По результатам произведенных расчетов им были седланы выводы, изложенные в заключении специалиста №. 

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на 2 км автодороги «Петра Дубрава - К. П.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111740 г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Шевроле Лачетти г/н № под управлением водителя С. А.У.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем Лада 111740 г/н № на 2 км автодороги «Петра Дубрава - К. П.», в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при въезде на перекресток по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение по перекрестку. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно п. 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Признавая ФИО1 виновным в нарушении требований п.13.8 ПДД РФ, должностное лицо взяло за основу показания водителей ФИО1 и С. А.У.

Однако, приведенными доказательствами версия ФИО1, отрицавшего нарушение им п. 13.8 ПДД РФ, не опровергнута. ФИО1 изначально и последовательно утверждал, что в момент включения для него зеленого сигнала светофора и начала им движения, второй участник ДТП еще не въехал и не находился в границах перекрестка. 

Схема места ДТП с достоверностью не подтверждает факта того, что ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Как следует из выводов представленного суду заключения специалиста №, водитель автомобиля Шевроле К. С. А.У. располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться у дорожного знака «Стоп-линия» по ходу своего движения при включении желтого сигнала светофора. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, а также соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с использованием указанных в заключении методик.

Из анализа изложенного не следует безусловный вывод о том, что водитель автомобиля Шевроле К. С. А.У. пользовался преимущественным правом движения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения ФИО1 нарушения требований п.13.8 ПДД РФ, в связи с чем, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не могут быть положены в обоснование постановления от 13.06.2020г.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2020г., в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии. 

Судья Ю.С. Каляева