Дело № 12-706/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-005007-61

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Москва

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 04 августа 2025 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2025 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановлением № .... по делу об административном правонарушении, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., ФИО1 за нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой на названное постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то обстоятельство, что остановка автомобиля носила вынужденных характер из-за поломки.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2025 года в 04 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 2 корпус 5, водитель транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными фотофиксации техническим средством с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF020, свидетельство о поверке С-Т/13-02-2024/317630777, действительное по 12 февраля 2026 года включительно.

Достоверность показаний вышеназванного технического средства сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Довод жалобы о том, что остановка автомобиля ФИО1 носила вынужденный характер из-за технической неисправности тормозной системы, объективно ничем не подтвержден. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 обращалась в сервисный центр по поводу данной неисправности, к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и включении аварийной сигнализации, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Однако доказательств соблюдения вышеуказанного требования ФИО1 суд представлено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 04 августа 2025 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Солнцевского районного суда г. Москвы	 	М.А. Емельянова