Дело № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 16 апреля 2019 года в 18 час. 10 мин., управляя автомобилем Фольксваген Polo, с г.р.з. 

<

***> по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, у д. 10, двигаясь от Невского проспекта с сторону Вознесенского проспекта, в нарушение п. 1.4, 9.1 (1) ПДД РФ, дорожной разметке 1.1, 1.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение ПДД произошло не умышленно, не осознанно. Указывает на то, что выехал на полосу встречного движения до начала разметки 1.1 для того, чтобы припарковать автомобиль у левого края проезжей части, его движение было полностью безопасным для него и других участников дорожного движения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, однако сведений об уважительности причин своей неявки, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, отмене не подлежит, а жалоба ФИО2 – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении, схему траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, копию постановления мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2, сведения ГИС ГМП, карточку правонарушения, справку о нарушениях ФИО2 в области ПДД, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Согласно представленной в материалы дела копии названного постановления, оно вступило в законную силу 9 сентября 2016 года.

Мировым судьей установлено, что штраф ФИО2 оплачен 16 апреля 2019 года, то есть на момент выявления правонарушения, ФИО2 считался подвергнутым административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа. Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Довод ФИО2 о бессознательном нахождении на полосе встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку управляя транспортным средством 16 апреля 2019 года, ФИО2 должен был выбрать ту скорость движения и управлять транспортным средством с той степенью внимательности, которая позволила бы ему обеспечить соблюдении требований Правил и дорожной разметки, что им сделано не было, в результате чего допущено нарушение ПДД.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является безальтернативным.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья