Дело №2- 2227/2019

64RS0043-01-2019-002729-12

Решение

именем Российской Федерации

06.08.2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «Паллант-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Паллант-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный дом обслуживается управляющей организацией ТСЖ «Паллант-1». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Паллант-1» был составлен акт о заливе, где были зафиксированы повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой произвести замену общедомового стояка трубопровода холодного водоснабжения. Ранее, был произввден ремонт системы водоснабжения, что подтверждается п. 10 отчета председателя правления ТСЖ «Паллант-1» ФИО1 правлению ТСЖ «Паллант-1» и собранию № от ДД.ММ.ГГГГ. по акту ревизии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно «капитальный ремонт системы водоснабжения- замена 328,0 системы водоснабжения на полипропиленовую трубу во 2,3,4 и 5 подъезде (86 присоединений, 55 стояков, 18 лежаков) на сумму 304113,0 рублей при лимите 605 000,00 рублей. 05.04.2019г. истцом в адрес ТСЖ «Паллант-1» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления в размере 110 630 рублей 00 копеек, а также стоимость услуг по определению размера ущерба в размере 3 400 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответ на претензию не поступил и денежные средства уплачены были. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Так, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по устранению повреждений отделки квартиры, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных затрат составила 44 870 рублей, материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры (с учетом износа) - 30 930 рублей, затраты на устранение последствий повреждения мебели - 34 830 рублей. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ТСЖ «Паллант-1» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 110 630 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 59 740,20 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля свидетель, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

На основании подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, которая находится на 1-ом этаже жилого дома и имеет общую площадь 51,8 кв.м. В квартире имеются следующие помещения: две жилые комнаты; кухня; коридор; совмещенный санузел. (л.д.9).

Данный многоквартирный дом управляется ТСЖ «Паллант-1» что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> и находящейся в ней мебели.

Комиссией в составе работников ТСЖ «Паллант 1» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО5 и собственников нежилых помещений № и № был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе 

<

адрес>, цокольных нежилых помещений № и № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 51), согласно которому: на 9 января, день обследования, комиссия установила: пол квартиры № был залит водой, в нежилом помещении № пол был залит водой частично, местами пятна на стенах и потолках, в нежилом помещении № пол был залит водой частично, местами пятна на стенах, часть плит подвесного потолка в одной из комнат размокла и упала на ковролин. Выявлена причина залива помещений: разрушение (отрыв штока с уплотнительными резиновыми кольцами) первого стояка ХВС запорного шарового крана в квартире № №, установленного ранее собственником при самостоятельной замене им части стояка ХВС в санузле своей квартиры. Подпись собственника квартиры в акте от ДД.ММ.ГГГГ с разногласиями: собственником жилого помещения № самостоятельной замены стояка ХВС и запорной арматуры не производилось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Верт – Инфо», специалистом которой произведен осмотр квартиры истца.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению повреждений отделки квартиры, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных затрат составила 44 870 рублей, материалов, необходимых для гранения повреждений отделки квартиры (с учетом износа) - 30 930 рублей, затраты на устранение последствий повреждения мебели - 34 830 рублей. 

Стоимость проведения экспертного исследования составила 3400 руб. и оплачена ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ТСЖ «Паллант-1» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были- истец обратилась в суд.

В целях установления факта залива квартиры, его причинах и дате, стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия принципиальных возражений сторон по данному вопросу, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является отрыв штока от запорного устройства (шарового крана) на ответвлении в квартиру от стояка ХВС. Причиной отрыва штока от запорного устройства (шарового крана) является коррозионное разрушение штока внутри корпуса крана, произошедшее из-за использования при изготовлении крана недостаточно коррозионно стойких материалов. Причиной разрушения (отрыва штока с уплотнительными резиновыми кольцами) первого от стояка ХВС запорного шарового крана (в том числе, предоставленного экспертам с материалами настоящего гражданского дела) в 

<

адрес> не могло послужить механическое воздействие третьих лиц на запорный кран или иная ненадлежащая эксплуатация запорного устройства. Установить, является ли (являлся ли) деталь системы водоснабжения – предоставленный экспертам с материалами настоящего гражданского дела шаровой кран с оторванным штоком с уплотнительными резиновыми кольцами, частью системы холодного водоснабжения, расположенной в 

<

адрес> не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, после повреждения заливом, произошедшим момент проведения экспертизы составляет 99 876 руб.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что по причине отрыва штока запорного устройства (шарового крана) на ответвлении в квартиру от стояка ХВС, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, именно на ТСЖ «Паллант-1» как на управляющую компанию законом возложена обязанность по его содержанию, при установленной экспертом причине залива, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ТСЖ «Паллант-1» своих обязанностей, данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ТСЖ «Паллант-1» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 99876 руб.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Доводы ответчика о наличии на кране механических повреждений суд не находит исключительным обстоятельством для освобождения управляющей компании от ответственности в данном случае.

Вопреки доводам ответчика, с учетом выводов заключения эксперта и других доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности факта залива в указанное истцом время ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва штока от запорного устройства (шарового крана) на ответвлении в квартиру от стояка ХВС.

Поскольку ответчик несет ответственность за состояние стояков ХВС, оснований для освобождения ТСЖ «Паллант-1» от гражданско-правовой ответственности по заявленным основаниям не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что истцом самостоятельно произведена замена запорного устройства (шарового крана) на ответвлении в квартиру от стояка ХВС на некачественный суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обосновывая исковые требования о взыскании неустойки истец ссылается на то, что, поскольку на отношения между истцом и ответчиком распространаяются Закон «О защите прав потребителей», то неустойка подлежит начислению в порядке ст.28 Закона.

Вместе с тем, положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 99 876 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (19 дней) в сумме 402,92 руб. (872,09 руб. (99 876 руб. х 19 х 7,75%/365).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что добровольно ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Паллант-1» в пользу истца ФИО5 штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Выслушав позициюсторон, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 20% и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 055,78 руб. ((99 876 руб. + 402,92 руб.) х 20%).

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 58,86 %), то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований истца. 

С ответчика ТСЖ «Паллант-1» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» как с проигравшей стороны в споре в размере 13 008 руб. 06 коп.(22 100 х 58,86 %), с истца в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» - в размере 9091 руб. 94 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3205 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Паллант-1» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99 876 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402,92 руб., штраф в размере 20055,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ТСЖ «Паллант-1» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Паллант-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 008,06 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 091,94 руб.

Взыскать с ТСЖ «Паллант-1» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 205,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные