Дело № 2а-207/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000103-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А., 

при секретаре Флеглер Т.А., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ», административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, восстановлении нарушенных прав.

В обоснование заявитель указал, что 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было окончено исполнительное производство №-ИП от 14.07.2020 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Выражает свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление получено обществом 02.02.2021, следовательно, срок на обращение в суд общество не пропустило.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено «преждевременно» и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего семнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец ООО «СААБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представитель Управления ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области по делу № 2-1122/2018 от 13.04.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.09.2011 за период с 27.09.2017 по 19.02.2018 в размере 49 396,01 рублей, в том числе: 33 693,59 рублей - сумма основного долга, 15 702,42 рубля - сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,94 рублей. 

На основании заявления взыскателя, поступившего в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области приставом-исполнителем ФИО8 14.07.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России откуда получены отрицательные ответы, кроме ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в котором выявлено наличие счета у ФИО3. Денежные средства на данном счете отсутствуют. 

Кроме того, судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО3 по месту регистрации адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрирована и фактически проживает, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 28.10.2020 указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем. 

Дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации в Марьяновский РОСП УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таком положении 28.10.2020 пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Суд полагает, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, контроль за исполнением приставом своих обязанностей старшим судебным приставом осуществлен.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 28.10.2020 вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, Федеральному закону «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом основано на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий/ бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец обратился в суд 09.02.2021, что подтверждено почтовым штампом на конверте соответствующего почтового отправления, в то время как из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства 28.10.2020 года административному истцу стало известно 04.12.2020, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений № от 17.11.2020 года из материалов исполнительного производства №-ИП, где под № указано отправление в адрес ООО «СААБ» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю - ИП №-ИП, ШПИ 64604053880763, а также отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России на основании ШПИ 64604053880763, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 04.12.2020.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано и судом установлено не было. Указание административного истца на получение копии постановления о прекращении исполнительного производства только 02.02.2021 года доказательно не подтверждено.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, восстановлении нарушенных прав - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 12.03.2021.