В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 марта 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

осужденного ФИО2,

защитника Абдикеевой Е.А.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, судим:

- 21.09.2021 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

14.03.2023 постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2023 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней. Постановлением того же суда от 20.05.2024 условно-досрочное освобождение отменено, направлен отбывать наказание сроком 1 год 2 месяца 15 дней в исправительную колонию строго режима;

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2021 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет погашения ущерба 19 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Абдикеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Фотелидзе осужден за открытое хищение с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 11.04.2024 в подъезде № 

<

адрес> чужого имущества – 20000 рублей, принадлежащих ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фотелидзе вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Осужденный Фотелидзе в апелляционной жалобе полагает приговор суровым. Указывает, что явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, обязуется полностью его погасить. У него имеются тяжелые заболевания. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, обязуется не совершать впредь преступления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель полагает их несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, обоснованно назначил наказание, связанное с изоляцией от общества с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ст.58 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Фотелидзе в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Так, согласно признательным показаниям Фотелидзе, данным в ходе предварительного следствия, около 11 часов 11.04.2024 в магазине «Амбарчик» он приметил мужчину, у которого из нагрудного кармана куртки были видны деньги. Фотелидзе решил украсть эти деньги, поскольку хотел выпить, а денег у него не было. Поэтому он пошел следом за мужчиной, прошел за ним в подъезд дома, где на лестничной площадке прижал к стене и достал из его кармана деньги. Выбежал из подъезда, деньги не считал, но помнит, что было несколько купюр, две из которых по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей. На эти деньги приобрел спиртное, выпивал. Когда очнулся, денег не было. Возместил ущерб в размер 1000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 11.04.2024 он получил пенсию в размере 29807 рублей, которые сложил в нагрудный карман куртки, оплатил коммунальные услуги и зашел в магазин за продуктами. Лишь у подъезда дома заметил подошедшего мужчину, который тоже хотел войти в подъезд. В подъезде этот мужчина прижал его к стене и вытащил из нагрудного кармана все деньги. В результате потерпевшему причинен ущерб на 19000 рублей.

Признательные показания осужденного об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего подтверждены осмотром видеозаписи камер наблюдения магазина «Амбарчик».

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Фотелидзе в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Фотелидзе по ст.161 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие сурового наказания несостоятельны. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. Фотелидзе назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния здоровья виновного. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Между тем из материалов дела следует, что факт совершения Фотелидзе преступления установлен сотрудниками полиции, место нахождения осужденного установлено в результате розыскных мероприятий. Фотелидзе дал пояснения по уже имеющимся доказательствам. Самостоятельных активных действий, направленных на явку с повинной, Фотелидзе не совершал. Признание им своей вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к оценке признания Фотелидзе вины в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, является правильным. 

В материалах дела не имеются, а осужденным не представлены сведения о наличии у него заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совершения Фотелидзе имущественного преступления в период непогашенной и неснятой в законном порядке судимости достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. 

Назначенное Фотелидзе за преступление наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Окончательно назначенное наказание осужденному также отвечает критериям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, в данном случае не усматривается. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий