Мировой судья Зырянова И.В. 12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 12 апреля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

с участием защитника Пастухова Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.03.2018 ООО «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Элемент-Трейд» Часовский Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы на ненадлежащее извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, полученное ООО «Элемент-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, а также направление указанного извещения до момента окончания проведения внеплановой документарной проверки, что исключает событие административного правонарушения на момент его отправки. Кроме того, требование, указанное в запросе контролирующего органа, было исполнено в срок, ответ контролирующему органу дан.

Защитник Пастухов Р.М. жалобу в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель надзорного органа в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как установлено мировым судьей, ООО «Элемент-Трейд» воспрепятствовало законной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, не предоставив в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, указанные в письменном запросе №, необходимые для завершения внеплановой документарной проверки юридического лица, что повлекло невозможность ее завершения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ООО «Элемент-Трейд» достоверно установлены и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № №, уведомление о вручении ООО «Элемент-Трейд» указанного предписания и акта проверки, распоряжением № 01№ о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Элемент-Трейд», запросом от ДД.ММ.ГГГГ № № об истребовании документов, уведомлением о вручении ООО «Элемент-Трейд» указанного запроса ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности завершения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в судебном заседании дана надлежащая оценка.

Так, довод заявителя о ненадлежащем извещении юридического лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении проверялся мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт надлежащего извещения ООО «Элемент-Трейд» о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, на котором указан адрес направления указанного извещения – 

<

...>, а также дата его получения – ДД.ММ.ГГГГ и подпись лица. Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» соблюдены. Мировой судья пришел к верному выводу о надлежащем извещении ООО «Элемент-Трейд» на составление протокола. 

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения в отношении ООО «Элемент-Трейд» не основаны на законе.

Так, согласно ч. 4. ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. 

При этом в силу ч. 5 ст. 11 вышеуказанного федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела в ходе внеплановой документарной проверки, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе Б.. в ООО «Элемент-Трейд» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № об истребовании документированных сведений о проведенных мероприятиях по шумоизоляции жилых помещений жилого дома от работы технического оборудования магазина «Монетка», а также копии протокола лабораторных измерений (испытаний) уровней шума в ночное время в квартире 

<

адрес> от технологического оборудования.

Вопреки требованиям закона, указанные в запросе документы не были направлены ООО «Элемент-Трейд» ни в течение установленного 10-дневного срока с момента получения запроса (ДД.ММ.ГГГГ), ни после указанного срока. Таким образом, непредставление юридическим лицом запрашиваемых документов в установленный законом срок, повлекло невозможность завершения проверки, что свидетельствует о наличии в бездействии ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для изменения постановления и снижения наказания не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы, в полном объеме подтвержденные защитником Пастуховым Р.Н. в судебном заседании, неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.А. Шенаурин