УИД 29RS0020-01-2019-000133-97

Дело № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБСУ СО ССЗН «Сийский психоневрологический интернат», ФИО2, ФИО5, ФИО6 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения.

С учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и перевода в дневные смены сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБСУ СО ССЗН АО «Сийский психоневрологический интернат» в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6 принести личные извинения.

В обоснование требований указала, что работает в ГБСУ СО ССЗН «Сийский психоневрологический интернат» в должности санитарки палатной с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, перевода в дневные смены сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание наложено на основании докладных старшей медсестры ФИО5 и бухгалтера ФИО6, которыми указано, что ДД.ММ.ГГГГ санитарка палатная ФИО3 нанесла удар больному психоневрологического интерната, в это время истец находилась рядом и не предприняла никаких мер. Однако когда произошел данный инцидент, ее не было рядом с больным, о чем она пыталась сказать директору интерната ФИО2, который пояснил, что верит докладным. Из-за незаконного и несправедливого обвинения директора ФИО2, ФИО5, ФИО6 она испытала нравственные страдания. 

Определением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным отказом истца ФИО1 и ее представителя ФИО7 от иска, производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и перевода в дневные смены сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ФИО2, ФИО5, ФИО6 принести личные извинения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО7 исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей поддержали. Пояснили, что приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания являлся незаконным. Во исполнение данного приказа ФИО1 была переведена на дневные смены в другое отделение, где выполняла более сложную работу в течение трех месяцев. Все сотрудники ГБСУ СО ССЗН «Сийский психоневрологический интернат» знают, что истца наказали показательно в целях поддержания трудовой дисциплины. ФИО1 переживает, ей пришлось оправдываться, просить, но руководство не отменяло приказ.

Истец ФИО1 пояснила, что в связи с наложением на нее незаконного дисциплинарного взыскания у нее была бессонница, она плакала, принимала успокоительные препараты, просила об отмене приказа, но ее не слушали.

Представитель ответчика – директор ГБСУ СО ССЗН «Сийский психоневрологический интернат» ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда не согласился. Указал о недоказанности факта физических и нравственных страданий, так как ФИО1 к нему как к терапевту по поводу ухудшения самочувствия не обращалась. Как к руководителю по поводу допущенного проступка не подходила, обратившись с объяснительной только в балловую комиссию. Пояснил, что приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ отменен, так как нарушена процедура применения наказания.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ГБСУ СО ССЗН «Сийский психоневрологический интернат» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу по должности «санитарка палатная» в структурном подразделении «отделение для престарелых» ГБСУ СО ССЗН «Сийский психоневрологический интернат».

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и перевода с ДД.ММ.ГГГГ, график работы 2 поста - в дневные смены, сроком на три месяца (л.д.20).

По пояснениям представителя ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании, взыскание на истца наложено за нарушение п. 2.3 должностной инструкции санитарки палатной, согласно которому на санитарку палатную возлагается обязанность чутко и внимательно относиться к обеспечиваемым, соблюдая требования медицинской этики и деонтологии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала при применении физического насилия санитаркой ФИО3 в отношении обеспечиваемого, 

<

данные изъяты> ФИО4, но не предприняла никаких мер по его защите. Даже если ФИО1 и отсутствовала на момент применения физической силы, она, уйдя от обеспечиваемого, нарушила п. 2.18 должностной инструкции.

Между тем судом установлено, что приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания не конкретен, не содержит указания на конкретные действия или бездействие, за которые наложено дисциплинарное взыскание.

В пункте 2 приказа работодателем на работника наложено взыскание, не предусмотренное ТК РФ (перевод работника). Доводы ответчика о том, что это являлось организационной мерой, не могут быть приняты во внимание, так как из названия, содержания, направленности приказа, последовательности закрепленных в приказе положений следует перевод ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, график работы 2 поста- в дневные смены, сроком на три месяца, применен как мера дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что до вынесения приказа объяснительная с работника не истребовалась, нарушение ФИО1 трудовых обязанностей должным образом не проверялось, установлено работодателем из докладных бухгалтера ФИО6, старшей медицинской сестры ФИО5, заведующей отделением престарелых ФИО13., протокола балловой комиссии и пояснительной записки ФИО5 в балловую комиссию (л.д.34-37, 46-47). При этом докладные ФИО8 и ФИО5 содержат информацию лишь о наличии повода для дисциплинарного разбирательства и просьбу о принятии соответствующих мер, а докладная ФИО13 составлена в отношении ФИО3 и ФИО12 по событиям ДД.ММ.ГГГГ и к дисциплинарному разбирательству в отношении ФИО1 отношения не имеет. 

Изложенное в совокупности подтверждает позицию стороны истца о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает ответчик, отменив указанный приказ приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 просит возложить на работодателя компенсацию причиненного ей морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено такое соглашение. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Данных об ухудшении самочувствия истца в спорный период в материалах дела не имеется.

У суда не вызывает сомнений то, что ФИО1 действительно испытывала моральные и нравственные страдания, переживала в связи с нарушением ее трудовых прав, которое носило длящийся характер.

В связи с переводом истца приказом №*** изменился режим, место работы ФИО1, с чем она была не согласна; о применении к ней дисциплинарного взыскания знали сотрудники ГБСУ СО ССЗН «Сийский психоневрологический интернат», что также причинило ей дополнительные нравственные страдания и переживания.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> рублей. Сторона ответчика заявила о своем несогласии с указанной суммой.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинены нравственные переживания, принимая во внимание, что работодатель добровольно отменил приказ о дисциплинарном взыскании, считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера – в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 мая 2019 года.

Судья Жук О.Ю.