УИД 69RS0002-01-2020-000405-27

Дело № 1- 61/ 2020 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя Окуловой А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Шитовой Н.И., представившей удостоверение № 287и ордер №091236

защитника Бондаренко З.Т., представившей удостоверение №31 и ордер №091238

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

22.05.2015 Кашинским городским судом Тверской области по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 09.02.2017 освобожден условно досрочно, по вступлению постановления в законную силу 21.02.2017, на 2 месяца 7 дней. По данному делу содержащегося под стражей с 11.02.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, под стражей по данному делу не содержащейся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут 25 января 2020 года, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, вступив по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в указанной квартире, в настоящее время никто не проживает, непосредственно сразу после состоявшегося сговора, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, пришли к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь в помещение вышеуказанной квартиры, после чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение квартиры, откуда, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно электрический термочайник марки «IDEAL» модели «ID-50 TPS» стоимостью 2 763 рубля и две пары обуви стоимостью 380 рублей каждая, а всего имущество на общую сумму 3 523 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 523 рубля.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут 25 января 2020 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознано, открыл входную дверь и незаконно проник в указанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно куртку черного цвета стоимостью 1 900 рублей, джинсы светлого цвета, стоимостью 800 рублей, три кофты, стоимостью 300 рублей каждая, а всего имущество на общую сумму 3 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: около 16 часов 00 минут 03 февраля 2020 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел совместно с ФИО5 №5, не осведомленным о незаконности действий и преступных намерениях ФИО1, к 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознано, открыл входную дверь в помещение квартиры и незаконно проник в указанное жилище, откуда, в присутствии ФИО5 №5, введенного в заблуждение относительно истинных намерений, из корыстных побуждений в целях личного обогащения тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1, электрическую плитку «ЭПТ1-1,0/220 «PSKOVA-1» 1,0 кВт 220 В ~ 1Р20», стоимостью 627 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 627 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО1, они официально не работали, жили за счет случайных заработков. Примерно, в середине января 2020 года, точно день она уже не помнит, они находились по месту проживания, где употребляли спиртные напитки. Когда у них закончились спиртные напитки, захотелось еще выпить, но денежных средств не было. Ее сожитель ФИО1 предложил ей сходить с ним в квартиру №, расположенную на их этаже, чтобы посмотреть там какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет украсть из квартиры и продать, а на вырученные денежные средства купить спиртных напитков, она согласилась, хоть и понимала, что они в дальнейшем могут понести уголовную ответственность за данное деяние, а именно за кражу имущества из чужой квартиры, но ей в тот момент было все равно, поскольку она очень сильно хотела выпить, трезвая она бы такое не совершила. ФИО1 сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились о том, что зайдут в квартиру и будут искать там что-то ценное, и будут решать, что возьмут, а что нет. Подойдя к указанной квартире, они убедились, что за ними никто не наблюдает. ФИО1 взялся рукой за ручку входной двери и дернул ее, после этого дверь открылась. Они зашли в квартиру, стали искать ценные вещи, в самой квартире ФИО1 только говорил, что брать, а что нет. Она увидела на столе электрический чайник, они решили его взять, больше они ничего не увидели и пошли на выход. Подойдя к входной двери, она увидела, что около входа стоят две пары кроссовок в хорошем состоянии, она указала на них и сказала, что их тоже можно забрать. ФИО1 сказал, чтобы она забирала их, она их взяла, они вышли из квартиры, и пошли домой. Она с ФИО1 договаривалась сходить в квартиру один раз, и больше она с ним туда не собиралась, когда они уходили из квартиры, то ФИО1 к дальнейшей краже ничего не подготавливал, какие-либо вещи он не складывал, на другие предметы ей не указывал и вообще не говорил, что нужно еще там взять. Он говорил, что им хватит вещей и что пора уходить из квартиры. Чайник она продала ФИО5 №4 за 50 рублей. Она поняла, что на эти деньги купить спиртных напитков не сможет. Тогда она пошла к себе домой и дома взяла две пары кроссовок, которые отдала ФИО5 №3, добавив 50 рублей, в свою очередь, он дал ей бутылку водки. В совершенном преступлении она раскаивается и вину признает в полном объеме. (т.2 л.д. 40-48, 53-57) В судебном заседании также пояснила, что они жили вместе с ФИО1, сейчас она точно не помнит, но думает, что совершить кражу они решили вместе, ФИО1 открыл дверь, думает, что она была не закрыта, в квартире она брала вещи, ФИО1 был тоже, но активных действий не принимал, прошло много времени, подтверждает ранее данные показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что оговорил себя на следствии, никаких преступлений он не совершал, он просто подписывал то, что печатал следователь, такую позицию он занял, поскольку никто вообще его не слушал, ФИО2, свидетели оговаривают его. Он обеспеченный человек, работает, имеет деньги, ему не было необходимости совершать хищение, тем более, несколько раз. Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, допрошенного с участием защитника следует, что в 18 часов 00 минут 25 января 2020 года они с ФИО2 находились по месту проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, где вместе употребляли спиртные напитки. Когда у них закончились спиртные напитки, им захотелось еще выпить и он предложил ФИО2 сходить с ним в 

<

адрес> расположенную на их этаже, по соседству, чтобы там найти какое-нибудь имущество и продать его, а на вырученные с продажи денежные средства потратить на спиртное, она согласилась. Он понимал, что они собираются совершить кражу имущества из чужой квартиры, но им было все равно, они находились в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной, которая подтолкнула его на совершение преступления, трезвый он бы не стал такого совершать. Подойдя 

<

адрес>, он осмотрелся, чтобы их никто не видел, затем он дернул входную дверь в квартиру, и та открылась, они зашли в квартиру, то, что они идут на кражу, понимали, но им было все равно. Заранее они договорились о том, что будут вместе искать и решать, что брать, а что нет. В шкафах ничего ФИО2 не нашла, затем она показала ему, что на столе стоит электрический чайник и пояснила, что его можно будет продать, он согласился, ФИО2 взяла данный чайник и они пошли на выход к входной двери, поскольку в квартире он больше ничего ценного не увидел, когда они подошли к входной двери, ФИО2 увидела две пары кроссовок и показала их ему и предложила забрать, он согласился, они вышли из квартиры, примерно, в 18 час. 20 мин. и пошли домой. В квартиру они возвращаться не собирались, никакие вещи, для последующего выноса не подготавливали. Он сказал ФИО2, чтобы она шла продавать электрический чайник, она послушалась и пошла. Когда ФИО2 ушла, то он подумал, что в 

<

адрес> возможно есть еще что-то, что можно украсть и продать. Он решил снова сходить в данную квартиру и посмотреть что-нибудь еще там ценного. Это он решил спустя несколько минут, потому, что подумал, что вдруг не хватит денег на спиртное. В этот раз, он решил пойти один без ФИО2 Он вышел из своей квартиры и снова подошел к соседней квартире, из которой они с ФИО2 совершили кражу чайника и кроссовок. Примерно, в 18 часов 30 минут 25 января 2020 года снова зашел в квартиру через ту же дверь, которая уже была не заперта. Зайдя в квартиру, он осмотрел ее и решил проверить шкафы, где увидел предметы гардероба, а именно штаны, кофты, куртку и другое. Он забрал данные вещи, подумал, что сможет их продать. В тот момент он больше ничего не смог найти ценного. После чего, он взял куртку, джинсы, кофты, может быть что-то еще но, что именно он точно не помнит, потому что он был пьян, он все эти вещи вынес из квартиры и направился снова домой. Дома он осмотрел похищенное и понял, что это какие-то женские вещи и что он их продать не сможет, и он решил их выкинуть на помойку. Через некоторое время домой пришла ФИО2 и взяла кроссовки, как он понял продавать. О том, что он снова заходил в квартиру, ФИО2 не знала и этого не видела, он ей не рассказывал. Больше в квартиру он ходить не собирался, хотя и знал, что там есть еще имущество, которое можно было продать, но подумал, что больше преступление он совершать не будет, потому что алкоголь они уже купили. 03 февраля 2020 года, в послеобеденное время, к нему домой в гости пришел его брат ФИО5 №5 Сергей и они начали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное у них закончилось, а денежных средств не было, ему хотелось еще выпить, и он сказал своему брату ФИО5 №5, что у него есть, что продать и предложил ФИО5 №5 сходить с ним, но куда именно он ФИО5 №5 не говорил. В этот момент, он решил снова сходить в соседнюю квартиру, из которой ранее уже совершал кражи имущества, о том, что он собирается украсть что-то из квартиры он ФИО5 №5 говорил и тот об этом не знал, на его предложение сходить с ним за компанию ФИО5 №5 согласился, думает, что ФИО5 №5 думал, что они идут за его имуществом. Примерно, в 16 часов 00 минут, 03 февраля 2020 года они вышли из его квартиры и направились в 

<

адрес>. Подойдя к квартире, он просто открыл входную дверь в 

<

адрес> зашел туда, как к себе домой, осмотрелся и увидел электрическую плитку, которую он забрал, чтобы ее продать, другого ценного имущества, он не увидел. Он осознавал, что снова совершает кражу, но ему было все равно. Плитку он отдал ФИО5 №5, чтобы тот пошел ее продавать и купил спиртных напитков. ФИО5 №5 взял плитку и ушел, но ФИО5 №5 в тот день не вернулся, Вину признает полностью в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба он согласен. (т.2 л.д.107-111, 116-119,120-123,124-127, 147-151).

Кроме личного признания вины подсудимой ФИО2, вина подсудимых полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой никто ранее не проживал. В 2019 году его дочь ФИО5 №2 поступила на обучение в техникум «БПЭК», и стала жить в квартире, он помогал с переездом и перевозил вещи. Вещи, находящиеся в указанной квартиры, которые были в пользовании его дочери, принадлежали ему, так как его дочь еще не работает и до сих пор находится на его иждивении. В квартиру был привезен термопот, электрическая плитка и личные предметы гардероба дочери. 28 ноября 2019 года дочь съехала с квартиры, вещи оставили в квартире. Соседи дома знали, что квартира является жилищем, когда они выезжали с данной квартиры, то входную дверь закрыли на врезной замок. 04.02.2020 его дочь ФИО5 №2 решила сходить до вышеуказанной квартиры и проверить ее, со слов его дочери, ему стало известно о том, что дверь в саму квартиру была открыта, в квартире нарушен порядок вещей и все по дому было разбросано, и из квартиры была похищена электрическая плитка на одну конфорку которую он покупал в августе 2019 года за 800 рублей, термопот, который покупал за 3500 рублей, были похищены предметы гардероба дочери, а именно куртка черного цвета, кроссовки розового и синего цветов, джинсы светлого цвета, которые были куплены за 800 рублей, кофты в количестве трех штук по цене 300 рублей каждая. Он согласен с оценкой электрического термочайника в размере 2763 рубля, с оценкой кроссовок в размере 380 рублей, со стоимостью электрической плитки в размере 627 рублей. В результате хищения ему был причинен общий материальный ущерб на сумму 7 750 рублей, который для него не является значительным. (т.1 л.д. 32-35, 38-40).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1, ч.6 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2019 году она поступила на обучение в техникум «БПЭК», и стала проживать в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Отец помогал ей с переездом и перевозил вещи, которые будут необходимы для проживания. Все вещи находящиеся в квартире принадлежат ее отцу, она нигде не работает и находится на иждивении своих родителей. В квартиру был привезен термопот, электрическая плитка и ее личные предметы гардероба. В квартире она проживала до 28 ноября 2019 года, уезжая, оставила вещи в квартире, входную дверь закрывала на врезной замок. Примерно, около 10 часов 00 минут 04.02.2020 она решила сходить до вышеуказанной квартиры и проверить ее, придя обнаружила, что дверь в саму квартиру приоткрыта, в квартире нарушен порядок вещей и все по дому было разбросано, она обнаружила, что похищена электрическая плитка на одну конфорку, а термопот, предметы ее гардероба, а именно куртка черного, кроссовки розового и синего цветов, размером 38 или 39, данные кроссовки были практически новые, джинсы светлого цвета, а также были похищены кофты в количестве трех штук. Все указанные вещи покупали ей ее родители и их цену она не знает. (т. 1 л.д. 54-58)

Из показаний свидетеля ФИО5 №1. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со Потерпевший №1, имеют совместных детей ФИО5 №2 и ФИО51 В их собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В 2019 году ее дочь ФИО5 №2 поступила на обучение в техникум «БПЭК», и переехала в указанную квартиру. С собой для проживания дочь брала различные вещи, которые они со Потерпевший №1 покупали, в том числе, термопот, электрическую плитку и личные предметы гардероба. 28 ноября 2019 года дочь съехала с квартиры, оставив в ней вещи. 04.02.2020 дочь проверила квартиру и обнаружила, что дверь в саму квартиру приоткрыта, нарушен порядок вещей, похищена электрическая плитка на одну конфорку, электрический чайник термопот, предметы гардероба дочери, кофты, джинсы, куртки, две пары кроссовок. (т. 1 л.д.68-71)

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, он знаком с ФИО5 №2, у которой в пользовании находится кв. № 

<

адрес>, купленная ее родителями, он переехал туда вместе с ФИО5 №2, поскольку нужно было сделать в ней ремонт. Проживали в квартире они примерно до ноября 2019 года, а после чего уехали обратно в деревню. Для проживания в квартире родители ФИО5 №2 дали им электрический термочайник, электрическую плитку и другие вещи. Также, ФИО5 №2 привозила и предметы гардероба. Вышеуказанные электроприборы были в рабочем состоянии и были новыми. Когда выезжала из квартиры, то вышеуказанные предметы они оставили в квартире, входную дверь закрыли на врезной замок. В феврале 2020 года, ему стало известно от ФИО5 №2 что кто-то проник в квартиру и украл оттуда электрический чайник, электрическую плитку и личные вещи ФИО5 №2. (т. 2 л.д. 87-90)

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомая, ФИО2, которая, в конце января 2020 года, более точно дату она сказать не может, пришла к ней домой и предложила купить электрический прибор марки «IDEAL», который, как пояснила ФИО2, принадлежит ей и продает его за ненадобностью, она купила прибор за 50 рублей. ФИО2 сожительствует с мужчиной по имени ФИО1. (т. 1 л.д. 62-66)

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомая ФИО2, которая, точную дату он не помнит, с собой принесла две пары обуви, розового и синего цвета и предложила ему купить у нее эти ботинки, пояснив, что данная обувь из магазина «СекондХэнд», он отказался, тогда ФИО2 попросила у него бутылку водки. Он обменял ботинки за бутылку водки, о том, что ботинки оказались краденные, ему стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 77-79)

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть родной брат ФИО1 который проживает в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО2 Примерно, около 11 часов 00 минут 03 февраля 2020 года, он пришел в гости к своему брату ФИО1, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что есть то, что можно продать, а после чего, сказал, чтобы он пошел с ФИО1 за компанию. Они вдвоем вышли из квартиры, и пошли в квартиру, находящуюся недалеко от квартиры брата. Брат подошел к входной двери указанной квартиры и дернул за ручку двери, дверь открылась, он подумал, что ФИО1 молодые люди, ранее проживавшие в квартире, разрешили входить в квартиру, он был уверен, что ФИО1 имеет право входить в данное помещение, он зашел следом за ним. В квартире он ничего не трогал, он просто стоял около порога. ФИО1 взял электрическую плитку, они вышли из квартиры, ФИО1 сказал ему, чтобы он кому-нибудь продал данную плитку и купил спиртных напитков, и отдал ему плитку. После, этого он пошел продавать электроплитку, а ФИО1 пошел к себе домой. Указанную электроплитку он не продал, добровольно выдал (т.2 л.д. 42-44).

Вина подтверждается, также следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 306 от 04.02.2020, согласно которому в 

<

адрес> совершено проникновение (т. 1 л.д. 3)

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № 306 от 04.02.2020, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.11.2019 по 04.02.2020 проникло в принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество на сумму 8 550 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрена кв. № д. № по 

<

адрес>, на обналичнике входной двери имеются следы взлома, нарушен порядок, изъяты фрагменты обналичника, отрезки дактилопленки со следами (т. 1 л.д. 6-15)

протоколом выемки от 11.02.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что у свидетеля ФИО5 №5 изъята электрическая плитка «ЭПТ1-1,0/220 «PSKOVA-1» 1,0 кВт 220 В ~ 1Р20», принадлежащая Потерпевший №1 похищенная ФИО1 из помещения квартиры № д. № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94- 99)

протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2020, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18.02.2020, согласно которым проведен осмотр электрической плитки на одну конфорку «ЭПТ1-1,0/220 «PSKOVA-1» 1,0 кВт 220 В ~ 1Р20», изъятой, в ходе проведения выемки, у свидетеля ФИО5 №5, участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал, что электрическая плитка принадлежит ему и что она находится в том же состоянии, что и до момента ее хищения, указанная плитка признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 100-108)

справкой ИП, согласно которой, стоимость плитки составляет 627 руб. (т.1 л.д.110)

протоколом выемки от 12.02.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО5 №4 изъят электрический термочайник марки «IDEAL» модели «ID-50 TPS» (том 1 л.д. 114-119)

протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2020, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18.02.2020, согласно которому произведен, с участием потерпевшего Потерпевший №1., осмотр электрического термочайника «IDEAL», изъятого в ходе проведения выемки от 12.02.2020 у свидетеля ФИО5 №4 участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал, что указанный термочайник принадлежит ему, термочайник признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-128)

справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость термопота «IDEAL» составляет 2763 руб.(т.1 л.д.130)

протоколом выемки от 14.02.2020 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО5 №3 изъяты две пары обуви, похищенные ФИО1 и ФИО2 из помещения кв. № д. № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 134-139)

протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2020, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18.02.2020, согласно которому произведен, с участием потерпевшего Потерпевший №1., осмотр двух пар обуви, изъятых в ходе проведения выемки от 14.02.2020 у свидетеля ФИО5 №3, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная обувь принадлежит ему, он покупал ее для своей дочери, именно указанные две пары обуви и были похищены из кв. № д. № по 

<

адрес>, две пары обуви признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 140-148)

справкой ООО «Старт», согласно которой стоимость женской обуви составляет 380 руб. (т.1 л.д.151)

чистосердечным признанием, зарегистрированным в КУСП № 374 от 11.02.2020, согласно которому ФИО2 сообщила, что она признается в том, что примерно в середине января 2020 года совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила кражу имущества из помещения квартиры № д. № по 

<

адрес>, а именно украла прибор для кипячения воды и 2 пары кроссовок. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 22)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и иллюстрационной таблицей к нему от 12.02.2020, согласно которому ФИО2 указала на кв. № д. № по 

<

адрес> и пояснила, что именно из указанной квартиры она совместно с ФИО1 совершила хищение электрического прибора и двух пар кроссовок (т. 2 л.д. 40-48)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1, с участием защитника, указал на 

<

адрес>, из которой он совершил кражу сначала с ФИО2, а затем самостоятельно, и с братом ФИО5 №5, который о незаконности действий не подозревал (том 2 л.д. 128-139)

рапортом об обнаружения признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № 372 от 18.03.2020, согласно которому в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут 25 января 2020 года у ФИО1 после совершенного им, совместно с ФИО2, преступления, вновь возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из помещение квартиры № д. № по 

<

адрес>, которое ФИО1 совершил самостоятельно в отсутствие ФИО2, не имеющей преступного умысла на совершение указанного преступления. ФИО1 было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3 600 рублей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 140)

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей принято судом с учетом того, что подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу предоставлялась возможность оспорить доказательства, предусмотренными законом способами.

Вина ФИО1 в совершенных деяниях также подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования. Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами не имеется, первоначальные допросы ФИО1 проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него ФИО1 предупреждался. 

Свои показания подсудимый ФИО1 неоднократно воспроизводил в ходе допросов, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а также при проверке показаний на месте. Данные показания об обстоятельствах совершения им преступлений подробны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому признаются судом достоверными. Правильность изложения показаний в протоколах допросов засвидетельствована подписями допрашиваемого и его адвоката. Замечаний по процедуре допросов они не высказывали и с жалобами на воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не обращались.

С учетом характера, сложившихся между подсудимыми взаимоотношений, суд, приходит к выводу, об отсутствии у них оснований для совершения самооговора либо оговора друг друга, также судом не установлено повода для понуждения их к таким действиям со стороны правоохранительных органов.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания подсудимой ФИО2, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах дела описываются, с учетом индивидуального субъективного видения происходящего, его оценки каждым из свидетелей и потерпевшим, кроме того, свидетели и потерпевший, подсудимая ФИО2, не указывают на причины позволяющие оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним, причин оговаривать подсудимого со стороны подсудимой ФИО2, потерпевшего и свидетелей не установлено и судом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступлений, суд, относится критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями подсудимой ФИО2 потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами. Указанная позиция обусловлена правом на защиту.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств обвинения, позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Оценивая все приведенные доказательства обвинения, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Доводы защитника Бондаренко З.Т. и доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не совершал преступлений, в которых его обвиняют, и его следует оправдать, суд считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не изложено достоверных доводов и не представлено доказательств в опровержение представленных обвинением доказательств, а, фактически, переоцениваются доказательства предоставленные стороной обвинения, признанные судом допустимыми доказательствами, что обусловлено реализацией права на защиту.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью, суд их действия квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по каждому из преступлений, совершенных 25.01.2020, в период с 18 час.30 мин. по 18 час.40 мин., 03.02.2020 года, по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанные хищения единым умыслом объединены не были, что следует, из представленных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что он имел, при каждом хищении, самостоятельный умысел, что согласуется с представленными доказательствами, а также показаниями подсудимой ФИО2, о том, что после совершения хищения, они не собирались больше возвращаться в квартиру, и никаких вещей, для последующего хищения не приготавливали, ни она, ни ФИО1, что подтверждается и разрывом во времени, совершенных хищений, обстоятельствами распоряжения похищенным.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, ФИО3 сообщила об обстоятельствах преступления, что судом расценивается как явка с повинной, чистосердечное признание подсудимой ФИО3, в котором она указала обстоятельства совершения преступления, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая, при производстве следственных действий, предоставила органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, возместили ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение ФИО2 преступления, ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, т.к. именно оно явилось одной из основных причин совершения преступлений. 

Подсудимый ФИО1 в протоколе явки с повинной, чистосердечном признании, дал изобличающие себя показания, указанные показания не расцениваются судом, как доказательства по делу, в силу ст.74 УПК РФ, но учитываются при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, и при назначении наказания, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, наличия обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, суд при назначении наказания не применят правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совершенные преступления, предусмотренные п.а ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, высокой степени общественной опасности, у подсудимых имеется обстоятельство, отягчающее их наказание, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, возместили ущерб. Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Тверской области, ГИАЦ МВД, ФИО2 не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница» у нарколога, у психиатра не состоит, из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 27.02.2020 №573 следует, что ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения от алкоголизма, из рапорта –характеристики ст.УУП МО МВД России «Бежецкий» следует, что ФИО2 не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, жалоб и заявлений на нее не поступало.

Решая вопрос о виде и размере наказания подлежащего назначению подсудимой ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также учитывая, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что с учетом личности подсудимой, нецелесообразным назначение других наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания, будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Согласно характеризующему материалу требованиям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Тверской области, копий приговоров, постановления об условно-досрочном освобождении, ФИО1 ранее судим, по месту отбытия наказания, характеризуется следующим образом, нареканий и замечаний от сотрудников администрации не имеет, трудоустроен, к установленному режиму содержания имеет положительное отношение, в отряде придерживается положительно характеризующихся осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, характеризуется положительно, пытается встать на путь исправления, на учете в ГБУЗ «Бежецкая центральная районная больница» у нарколога, у психиатра не состоит, из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» следует, что ФИО1, судим, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Обсуждения вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость, совершил тяжкие преступления, являлся инициатором преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, и принимая во внимание указанные обстоятельства, в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок и не усматривает оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями статей.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказания, применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 вину признала полностью, с учетом смягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, суд считает возможным дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

Подсудимой ФИО2, с учетом личности и обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства электрический термочайник марки «IDEAL» модели «ID-50 TPS», электрическую плитку «ЭПТ1-1,0/220 «PSKOVA-1» 1,0 кВт 220 В ~ 1Р20», две пары обуви, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователю адвокату Шитовой Н.И. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемой ФИО2, выплачено 13 440 рублей, адвокату Бондаренко З.Т. за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено 11 760 рублей. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимых из материалов дела не усматривается. На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 06.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2020 года по 05.05. 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу на предмет лечения алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрический термочайник марки «IDEAL» модели «ID-50 TPS», электрическую плитку «ЭПТ1-1,0/220 «PSKOVA-1» 1,0 кВт 220 В ~ 1Р20», две пары обуви, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в размере 11 760 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Шитовой Н.И. осуществляющей защиту обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии, в размере 13 440 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

УИД 69RS0002-01-2020-000405-27

Дело № 1- 61/ 2020 год