Дело № 86RS0014-01-2021-000649-93

Производство № 12-89/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 18 июня 2021 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, 

потерпевшего ФИО3,

должностного лица вынесшего обжалуемое определение ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что выводы, сделанные инспектором о виновности ФИО, о нарушение им п. 24.3 ПДД и что именно его пересечение нерегулируемого перекрестка на велосипеде, явилось причиной ДТП, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод о виновности ФИО противоречит обстоятельствам дела. Именно водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1 ПДД, при маневрировании не убедился в безопасности осуществления маневра, в результате чего допустил столкновение с велосипедистом. Определение подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО нарушил п. 24.3 ПДД. При вынесении определения в отношении ФИО не было проведено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств и разрешение его в соответствии с законом.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с недостижением на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности ФИО

Защитник ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала по доводам, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что до вынесения обжалуемого определения он выводов о виновности кого-либо из участников ДТП не делал, ФИО2 о виновности кого-либо не сообщал.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места ДТП, подтвердил правильность составления схемы места ДТП, так как на ней изображены автомобиль и велосипед в тех местах, в которых они находились в тот момент, когда он подписывал схему места ДТП.

Свидетель ФИО показал, что ДТП произошло по причине нарушения велосипедистом ПДД, так как ФИО не спешившись, на большой скорости пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 24.3 ПДД РФ. 

Изучив жалобу, выслушав стороны, и проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного по запросу суда материала о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и велосипедиста ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия велосипедист ФИО получил телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Согласно обжалуемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19:10, ФИО на пересечении 

<

адрес> ХМАО – Югра, в нарушение ПДД РФ, не спешившись с велосипеда пересекал проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 24.3 ПДД РФ. 

Как следует из описательно-мотивировочной части определения, за ФИО не достиг возраста привлечения к административной ответственности, в связи этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

ФИО, управляя велосипедом, нарушил требования пункта 24.3 ПДД РФ, вследствие чего и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, видеозаписями события ДТП.

Доводы законного представителя ФИО2 в жалобе о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, являются несостоятельными.

Обжалуемое определение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. 

Обжалуемое определение не содержит данных о квалификации действий в соответствии с нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО1