Дело № 2-2-187/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02 марта 2018 года,

представителя ответчика – адвоката Матийчук Т.А., представившей удостоверение № 1308, ордер № 94 от 04.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником автомобилей марки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортами транспортных средств серия №, выданным ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сожительствовала с ФИО3, в связи с чем, наделила его правом пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передав ему ключи от транспортного средства и все необходимые документы. В дальнейшем ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что в период управления транспортным средством им было совершено ДТП, автомобилю причинены технические повреждения, которые он обязался устранить самостоятельно. На период восстановления ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 предоставила ФИО3 в пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены, в связи с чем ФИО2 потребовала возврата автомобилей со всеми переданными ответчику документами, ключами, на что получила отказ. 08 мая 2018 года ФИО2 направила в адрес ФИО3 письменное требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, которое также оставлено без внимания. Истица просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять интересы доверила ФИО1

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами установить его место нахождения для надлежащего извещения не представилось возможным. Направленные ответчику по указанному в иске адресу судебные извещения вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с этим определением суда от 25 июня 2018 года адвокат Лысогорского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов назначена представителем ответчика для защиты его интересов в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ. 

Представитель ответчика адвокат Матийчук Т.А. просила в иске отказать, как в недостаточно обоснованном.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла статьи 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 названного выше совместного постановления также разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобилей марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортами транспортных средств серия №, выданным ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 22.10.2016 года.

В настоящее время указанные автомобили находятся во владении и пользовании ФИО3

В досудебном порядке ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть принадлежащие ей транспортные средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако автомобили до настоящего времени находятся в пользовании ФИО3

Каких-либо правовых оснований для удержания ФИО3 принадлежащих ФИО2 транспортных средств - не имеется, а потому суд считает возможным истребовать от ответчика в пользу истца указанные выше транспортные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истицей при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, что подтверждается чек-ордерами. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 мая 2018 года ФИО2, на основании договора об оказании юридических услуг № от 03 мая 2018 года произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и разумным, а потому, требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья Л.С. Трапезникова