66RS0043-01-2020-000310-57

Дело № 2-517/2020

Мотивированное 

решение

 

составлено 21.07.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Токажевская Н.В., 

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка ввиду его ничтожности, взыскании исполненного по недействительной сделке, встречному иску Администрации Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа (далее – Администрация НГО) с требованиями о признании недействительным виде его ничтожности договора аренды № Х от Х земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, заключенный между Администрацией НГО и ФИО1, взыскании исполненного по недействительной сделке, а именно денежных средств в сумме 102 397 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 247 руб. 94 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. ссылаясь на то, что ответчик не вправе был распоряжаться земельным участком ввиду того, что он находится в категории земель лесного фонда и не может быть использован в целях индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кирпищиков Э.Ю., участвующий на основании ордера (л.д.220) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что у ответчика Администрации НГО отсутствовали полномочия по распоряжению землями лесного фонда недействительности сделок и применении реституции.

Представитель ответчика Администрации НГО ФИО2, участвующая на основании доверенности (л.д.200) возражала против иска, указав, что земельный участок был образован в Х году, поставлен на учет, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем, у Администрации НГО не имелось оснований в предоставлении истцу указанного земельного участка. Не согласившись с исковыми требования представитель ответчика подала встречные иск (л.д.174-175), в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по оспариваемому договору аренды земельного участка за период с Х по Х 278606 руб. 54 коп., а также пени за период с Х по Х в размере 66191 руб. 93 коп., указав, что п. 2.1 Договора аренды установлена арендная плата в размере 28360 руб. 30 коп. в год, а п. 5.2 Договора предусмотрена обязанность ФИО1 по уплате пени, в случае несвоевременной уплате арендных платежей, рассчитав арендные платежи и пени за указанные периоды, Администрация НГО обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. 

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по существу иска, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером Х накладывается на земли лесного фонда, относится к землям населенных пунктов.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика – ГКУ СО «Невьянское лесничество» ФИО3 в своем отзыве от Х по иску указал, что согласно материалов лесоустройства 1999 года земельный участок с кадастровым номером Х относится к землям лесного фонда Невьянского лесничества, Новоуральского участкового лесничества, Новоуральского участка, квартал 86, часть выдела 16 и из земель лесного фонда не исключен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне ответчика: Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, в судебное заседание не явились, будучи уведомленным надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых перечислены земли населенных пунктов, земли лесного фонда.

Частью 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 8). Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлены виды использования лесов. В этих видах использования отсутствует индивидуальное жилищное строительство.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Администрации НГО от Х № Х истцу был предоставлен земельный участок на праве аренды в поселке Х.

Х между Администрацией НГО и ФИО1 был заключен договор № Х аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью Х кв. м, расположенный по адресу: Х, кадастровый номер: Х, установлен размер арендной платы.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Х.

Х истец направил ответчику уведомление о планируемом строительстве, но в выдаче Уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства было отказано, в связи с тем, что территория в границах которого расположен земельный участок включена из земель лесного фонда, указанный земельный участок находится в квартале 86 (выдел 16) Новоуральского участка Новоуральского лесного лесничества Невьянского лесничества, являющийся частью земельного участка Х, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В выдаче градостроительного плана земельного участка так же истцу было отказано на том же основании.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, со ссылкой на наличие недопонимания в работе ответчика и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером Х относятся к категории земель земли населенных пунктов и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, Администрация НГО имела право распоряжаться указанным земельным участков, в том числе сдавать в аренду, судом не принимаются, поскольку из представленных сведений о государственном учете лесного участка, карты-схемы расположения и границы лесного участка, схемы расположения спорного земельного участка относительно земель лесного фонда Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Х следует, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Кроме того, как следует из представленных документов общая площадь земель Новоуральского лесхоза с Х года не менялась, доказательств перевода земель, находящихся в федеральной собственности в установленном порядке, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок полностью накладывается на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, а поскольку Администрация НГО полномочиями по предоставлению в аренду в пределах земель лесного фонда не наделена, то суд приходит к выводу о ничтожности заключенного договора аренды.

Поскольку ответчик (Администрация НГО) не имеет полномочий на распоряжение земель лесного фонда, являющихся собственностью Российской Федерации, то указанная сделка заключена с нарушением требований закона, при этом, сделка посягает на публичные интересы, в данном случае, Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о признании договора аренды недействительной сделки виде её ничтожности подлежат удовлетворению с учетом положений вышеприведенных правовых норм, а так же подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с исполнением ничтожной сделки, выразившихся в оплате арендных платежей за период с Х по Х в сумме 102397 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что размер указанных убытков ответчиком не оспорен.

Так же суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из искового заявления и представленных истцом документов, ФИО1 лишь Х из письма ответчика узнал о невозможности осуществления им строительства жилого дома, в связи с нахождением арендуемого им участка на территории земель лесного фонда.

В связи с признанием оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным, основания для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате, неустойки по договору не имеется, в связи с чем, во встречном иске Комитету по управлению муниципальным имуществом НГО надлежит отказать.

Ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20000 руб. 00 коп., суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а так же требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить в полном объеме, взыскав понесенные истцом расходы в указанном размере с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа о признании недействительным договора аренды земельного участка ввиду его ничтожности, взыскании исполненного по недействительной сделке, - удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору – отказать в полном объеме.

Признать договор аренды № Х от Х земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208019:34, расположенного по адресу: Х, заключенный между Администрацией Новоуральского городского округа и ФИО1 ничтожным. 

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 102 397 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13247 руб. 94 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В.Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская