Уголовное дело № 1-250\2023

УИД 54RS0003-01-2021-004307-08 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июля 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Лисицыной Н.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Пономаренко Л.А.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 18.04.2023 г.

потерпевшего П.В.

представителя потерпевшего Д.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

24.08.2022 г. около 07 часов 10 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «ДАЙХАТСУ ШАРАДА DAIHATSU SHARADA» регистрационный знак __ 154 регион, в условиях светлого времени суток, без осадков, достаточной и неограниченной видимости, при мокром асфальтовом дорожном покрытии следовал по проезжей части ... в направлении от ... к ... г. Новосибирска.

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1,14.1,19.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1.,5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), метеорологических условий (яркое солнце), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, 24.08.2022 г. около 07 часов 10 минут водитель ФИО2 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, при ослеплении солнцем своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом, продолжил движение не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего водитель ФИО2 не уступил дорогу пешеходу П.В., пересекавшему проезжу часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же Правил справа налево относительно движения автомобиля «ДАЙХАТСУ ШАРАДА DAIHATSU SHARADA» г/н __ 154 регион и в 2,5 м от правого края проезжей части ... относительно направления движения автомобиля «ДАЙХАТСУ ШАРАДА DAIHATSU SHARADA» г/н __ 154 регион и в 15,0 м от ближайшего к пересечению с ... угла здания __ по ... г. Новосибирска, совершил наезд на пешехода П.В.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2, по неосторожности причинил пешеходу П.В., согласно заключению эксперта № 539/6705-2022 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 24 августа 2022 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, 24.08.2022 г. около 07 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАЙХАТСУ ШАРАДА DAIHATSU SHARADA» г/н __ 154 регион, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода П.В. в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью П.В. состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5,10.1,14.1,19.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 тех же Правил.

п.1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 14.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

П. 19.2 ПДД РФ: дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодически переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ: 1. Дорожные знаки 5. Знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1. или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожная разметка и ее характеристики. 1 Горизонтальная разметка 1.14.1-обозначает пешеходный переход.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2-слева от дороги на дальней границе перехода. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим П.В. и его представителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения и полностью загладил причинённый ему ущерб, возместил моральный вред. 

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела, т.к. ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним, возместил материальный и моральный вред.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 25, 239 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. Как установлено, ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, возместил моральный вред, примирился с ним.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего П.В. о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. П.В. в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и, согласно ст. 25 УПК РФ, имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевшего заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Понесенные потерпевшим П.В. расходы на представителя в размере 65 000 рублей суд признает процессуальными издержками и на основании ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу П.В.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, понесенных П.В. на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П.В.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Понесенные потерпевшим П.В. расходы на представителя в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей признать процессуальными издержками и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в пользу П.В. Денежные средства перечислить на расчетный счет П.В.: получатель: П.В.. Номер счета: __. Банк получателя: 

<

данные изъяты>. БИК: __. Корр. счет __. ИНН: __. КПП: __.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные П.В. на оплату услуг представителя в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья (судья) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-250/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска