Дело № 1-109/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Поликарпова А.С.

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Опарина Г.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре 5-го этажа 

<

адрес>, возле входа в 

<

адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил у ранее незнакомой Потерпевший №1, сорвав с шеи, золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотым крестиком стоимостью 1000 рублей и с похищенными золотыми изделиями скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после распития спиртных напитков они вместе с Свидетель №2 вышли из квартиры ФИО6. В длинном коридоре на полу, напротив квартиры ФИО6, лежала цепочка без крестика, он взял ее. Свидетель №2 видел, как он подобрал цепочку. Он не видел потерпевшую, с ее шеи цепочку не срывал, возле лифта стояли какие- то люди. Они с Свидетель №2 направились по домам. На следующий день они с Свидетель №2 пошли к знакомому Свидетель №3, втроем- в ломбард, по паспорту Свидетель №3 сдали найденную золотую цепочку, вырученные деньги потратили. 

Однако в ходе расследования подсудимый ФИО1 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с Свидетель №2 пошли к ФИО6, проживающему в 

<

адрес>, где были ФИО6, сожительница ФИО6, их дети. В квартире они стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов они с Свидетель №2 вышли из квартиры в тамбур, где увидели женщину, с которой Свидетель №2 о чем- то разговаривал. Свидетель №2 прошел вперед, он шел следом, когда проходил мимо женщины, то увидел у нее на шее цепочку с крестиком из металла желтого цвета. Он решил, что это золотая цепочка и захотел похитить ее, т.к. у него не было денег, хотелось еще выпить. Он сорвал с шеи женщины цепочку и выбежал из подъезда. Женщина кричала ему, чтобы он остановился, но он не послушал, убежал. Цепочка с крестиком были в его кармане. На следующий день он достал цепочку, разглядел ее, замок цепочки был сломанный, отогнутый. Крестика не было, скорее всего, он потерял крестик, когда бежал. Он пошел к Свидетель №2, тот сказал ему, что женщина, у которой он похитил золотую цепь, искала его. Они заложили цепь за 7600 рублей, ее вес составил 5, 89 гр., все деньги он потратил в этот же день. Вину в открытом хищении золотой цепи с крестиком признает полностью. (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 5 этаже 

<

адрес> сорвал цепочку с шеи у малознакомой женщины по имени Потерпевший №1. (л.д. 25).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил явку с повинной и оглашенные показания, пояснил, что при написании явки с повинной он был пьян. Он давал другие пояснения дознавателю, но она игнорировала его показания, говорила, что есть показания, данные оперуполномоченному. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, у соседки Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. На сотовый телефон ей позвонил сосед ФИО2 и попросил деньги на водку. Она вышла из квартиры, передала ФИО2 деньги и пошла обратно в квартиру Свидетель №1. Из 

<

адрес> коридор вышли двое мужчин, они были выпившие, поздоровались с ней, она ответила. Один из мужчин- Свидетель №2 из 

<

адрес> попросил у нее 20 рублей, она согласилась отдать деньги. В это время второй мужчина, которого она не знала и не может узнать, в общем коридоре около 

<

адрес> сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 7000 рублей с золотым крестиком стоимостью 1000 рублей и убежал. Свидетель №2 видел, как мужчина сорвал цепочку с крестиком. Она не успела ничего сказать, не кричала, мужчина скрылся. Время было около 21 часа- после 21 часа, точное время не помнит. Она зашла в 

<

адрес>, через 20-30 минут пошла в 

<

адрес>, откуда вышли мужчины, сказала ФИО6, что один из мужчин сорвал с ее шеи цепочку. В ходе расследования ей вернули золотую цепочку, не может с уверенностью сказать, что это ее цепь, вроде, ее цепь была короче. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила свои показания, данные в ходе расследования о том, что после того, как высокий мужчина сорвал золотую цепочку с крестиком, она не стала кричать, просто сказала, что он сделал, отдай цепочку. (л.д. 18-20, 71-72). Потерпевший №1 суду пояснила, что она не кричала вслед мужчине. 

Свидетель Свидетель №2 дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с Свидетель №2 пошли к ФИО3, где были сожительница ФИО3, их дети. В квартире они стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов они с Свидетель №2 вышли из квартиры в общий коридор, навстречу шла женщина по имени Потерпевший №1. Он поздравил ее с Новым годом, попросил 20 рублей. Потерпевший №1 сказала, что даст денег, их нужно взять в квартире. Он вышел на лестничную площадку, услышал, как Потерпевший №1 кричала: «Отдай цепочку», в это время из коридора выбежал ФИО1. Он понял, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 цепочку, т.к. в коридоре кроме них никого не было. Он не догнал ФИО1, пошел домой, больше ФИО1 в этот день не видел. Через несколько часов он снова пришел к ФИО3, к последнему пришла Потерпевший №1, которая спрашивала про ФИО1, говорила, чтобы тот вернул цепочку. На следующий день он просил ФИО1 вернуть цепочку, но тот его просьбу проигнорировал. С ФИО1 пошли к Свидетель №3, заложили цепочку за 7600 рублей на имя Свидетель №3. На деньги они купили спиртное, сигареты, продукты питания. (л.д. 45-46). 

Показания Свидетель №2 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1, они пили пиво, потом потерпевшая вышла в коридор, чтобы отдать деньги. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась в квартиру, та плакала, сказала, что 2 парня, которые вышли из 

<

адрес>, сорвали с шеи золотую цепочку с крестиком. Ранее она видела у потерпевшей золотую цепь с крестиком.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в его квартире он, сожительница, ФИО1 и Свидетель №2 из 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 и Свидетель №2 вдвоем ушли, что произошло, не знает. После ухода ФИО1 и Свидетель №2, через 20-30 минут, в 16- 17 часов, время точно не помнит, к нему пришла потерпевшая, сказала, что вышедшие из его квартиры мужчины забрали у нее цепочку. 

Свидетель Свидетель №3 Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомых ФИО1 и Свидетель №2. ФИО1 попросил его заложить золотую цепочку, сказав, что нашел ее, не ворованная. Он взял паспорт, втроем пошли в ломбард, где он заложил цепочку на свое имя, ему дали 7000 рублей, деньги передал подсудимому. 

Свидетель Свидетель №4, кассир- приемщик ООО «Ломбард Тат», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли 3 молодых парня, из них она помнит только Свидетель №3. Парни по паспорту Свидетель №3 заложили золотую цепь. Цепь была вытянутая, не в очень хорошем состоянии, замок был неисправный. Она взвесила цепочку, оформила договор, отдала Свидетель №3 7600 рублей, залоговый билет. В этот же день либо на следующий день в ломбард пришли сотрудники полиции и изъяли эту цепочку. 

Свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что в январе 2018 г. в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что после распития спиртных напитков в коридоре 

<

адрес> или № по 

<

адрес> сорвал с шеи женщины золотую цепь, которую в последующем сдал в ломбард. Золотая цепь была изъята из ломбарда. Подсудимый добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу хищения золотой цепи с крестиком. В ходе оперативно- розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, было установлено, что подсудимый со своими знакомыми сдал цепочку в ломбард. ФИО1 был доставлен в отдел, тот признался, что ДД.ММ.ГГГГ с другом находились у знакомого в 

<

адрес> (или №) по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с другом вышли оттуда, в коридоре на 5-м этаже увидел потерпевшую, с которой завязался разговор, и подсудимый сорвал с шеи женщины золотую цепочку. 

Согласно протоколам следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъяты залоговый билет и договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард Тат», расположенного по 

<

адрес>, - золотая цепочка весом 5,89 г. Из документов следует, что цепочка с дефектом (застежка деформирована и не смыкается) 585 пр., 5,89 гр. сдана Свидетель №3, цепь оценена в 7600 рублей. Потерпевший №1 опознала данную цепь как принадлежащую ей. (л.д. 49-50, 63, 64-66, 67). Цепочка возвращена потерпевшей. (л.д. 70). 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. 

ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ей имущественный вред. При завладении имуществом потерпевшей подсудимый действовал открыто, заведомо сознавая, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, т.е. его преступные действия были очевидны для нее, поскольку он сорвал с ее шеи золотую цепочку с золотым крестиком и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, поэтому суд усматривает в его действиях грабеж. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им, сдав золотую цепочку в ломбард, золотой крестик он потерял, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. 

На основе анализа и оценки показаний подсудимого, данных в ходе расследования и в судебном заседании в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверные показания дал в ходе проведенного дознания, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, поэтому данные доказательствами суд опровергает доводы виновного о том, что он нашел золотую цепь в коридоре дома. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания, и его явку с повинной.

Показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 достоверно установлено, что именно ФИО1 находился в квартире ФИО6 вместе с Свидетель №2 и вместе с последним вышел в коридор, где встретил ранее незнакомую потерпевшую. Потерпевший №1 подтвердила, что из квартиры ФИО6 вышли 2 мужчины, один из которых сорвал с ее шеи золотые изделия. Свидетель №2 фактически был очевидцем совершенного преступления, поскольку в коридоре кроме них никого не было, и ФИО1 передал Свидетель №3 золотую цепь, последний подтвердил данное обстоятельство. 

Показания потерпевшей являются последовательными, они согласуются с показаниями Свидетель №2, подсудимого, данными в ходе расследования, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению ее показания, и судом не установлены мотивы, по которым она могла бы оговорить виновного, которого ранее не знала. 

Исходя из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и показаний подсудимого, данных органу дознания, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто похитил золотую цепь с золотым крестиком, сорвав их с шеи Потерпевший №1. 

То обстоятельство, что в настоящее время потерпевшая неуверенно опознает возвращенную ей золотую цепочку, не влияет на виновность подсудимого, на квалификацию содеянного. Свидетель №4 суду показала, что сотрудники полиции изъяли из ломбарда именно ту цепочку, которая была сдана Свидетель №3. 

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении грабежа- в открытом хищении чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе расследования- признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - он назвал адрес ломбарда, куда заложил похищенную цепочку, цепь была изъята и возвращена потерпевшей, в соответствии со ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. В судебном заседании установлено, что подсудимый во время совершения грабежа находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый, как следует из характеристики, представленной УУП, по месту жительства со стороны матери характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей- отрицательно, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы, он привлекался к административной ответственности, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на профилактические беседы не реагирует. 

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. 

Согласно справке, ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» МЗ Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». (л.д. 89).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Республики и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле; золотую цепь весом 5,89 г., возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья В.А. Шуркова