Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-7329/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Город Краснодар 18 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной К.Е.Н.,

адвоката (в интересах К.Е.Н.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дудукчяна А.Л., в интересах осужденной К.Е.Н., на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2023 года, которым,

К.Е.Н., .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 02 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ К.Е.Н. установлены ограничения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной и ее адвоката по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.Н. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании К.Е.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Дудукчян А.Л., в интересах осужденной К.Е.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть прокурору. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предварительное следствие проведено не в полной мере. Не определены два основных свидетеля ДТП – пассажиры, находившиеся в машине в момент ДТП. На разрешение эксперта представлены исходные данные только потерпевшего, а показания К.Е.Н. и свидетеля У. не приняты следствием во внимание как исходные данные для проведения экспертизы. В проведении дополнительной экспертизы защите было отказано. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, либо вынесен оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Сочи Криволапова А.В. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности К.Е.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденной К.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей У., Свидетель №1, а так же письменными материалами дела – протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта ........-М, заключением эксперта .........1, постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления и вещественными доказательствами. 

Доказательства, положенные в основу осуждения К.Е.Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной К.Е.Н. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии доказательственной базы виновности К.Е.Н. в инкриминируемом ей преступлении являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К доказательствам, в том числе относятся заключение и показания эксперта.

Так, судом в приговоре дана оценка всем имеющимся в деле заключениям экспертов.

Все положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Кроме того, заключения экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

Выводы суда о виновности К.Е.Н. в совершении ею нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Иные письменные доказательства также исследованы в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности К.Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.Е.Н. суд признал наличие на иждивении троих детей, является многодетной матерью, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у детей и мужа, а также состояние здоровья подсудимой – наличие заболеваний бронхов и проведенных операциях на коленях.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Е.Н. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности К.Е.Н., которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих детей и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновной без ее изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, так как деятельность связанная с управлением транспортным средством связана с единственным источником ее дохода и профессиональной деятельностью, свои выводы суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания К.Е.Н. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ей наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного ею преступления и данным о ее личности, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении К.Е.Н. справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2023 года в отношении К.Е.Н. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дудукчяна А.Л. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.