Дело №2-3775/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Ф.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Е.Е.Р. к Закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ЦМОО «Общество Защиты Прав Потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Е.Е.Р. к ЗАО «Вектр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. в РО по РТ ЦМОО «ОЗПП» поступило заявление от потребителя, приложен договор №-- участия в долевом строительстве от --.--.---- г.. В своем заявлении потребитель просил провести проверку соблюдения прав потребителя относительно предоставления документов; провести в случае необходимости независимую потребительскую экспертизу товаров и достоверности информации о них; обратиться в суд с иском к нарушителю; защищать законные интересы потребителя в суде. В ходе указанной проверки выявлено следующее.

--.--.---- г. между ФИО1 и ЗАО «Вектр» заключен договор №-- участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является место на автостоянке №--, расположенное на 4 этаже, по адресу: ... ..., площадью 12 кв.м. Цена объекта на момент заключения договора 250 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее --.--.---- г.. Однако передаточный акт до сих пор не подписан. На основании изложенного, ЦМПО «ОЗПП» просит взыскать с ЗАО «Вектр» в пользу Е.Е.Р. сумму неустойки в размере 52487,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15621,87 руб., в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере 15621,87 руб.

Представитель ЦМПО «ОЗПП» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ЗАО «Вектр» и Е.Е.Р.. заключен договор №-- участия в долевом строительстве, предметом которого является обязательство продавца передать в собственность покупателя место на автостоянке №-- - площадью 12 кв. м, на 4 этаже, по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора ЗАО «Вектр» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее --.--.---- г..

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляет 250 000 руб. 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. Е.Е.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Судом достоверно установлено, что объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан. 

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию (период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г.), составляет 52487,50 руб. (250 000 руб. х 323 день х 9,75/100/150).

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцам, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу места на автостоянке до 14 000 рублей. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в виду нарушения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Иных заслуживающих внимание доказательств при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 8 000 рублей (14 000 руб. + 2000 руб.=16 000 руб. х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 8 000 рублей, из которых 4000 руб. подлежат взысканию в пользу Е.Е.Р., а 4000 руб. в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Е.Е.Р. к Закрытому акционерному обществу «Вектр» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вектр» в пользу Е.Е.Р. 14 000 руб. в счет неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вектр» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 4 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вектр» 400 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова