УИД 57RS0027-01-2025-001047-66

Судья Федорчук С.А. №33-3997/2025

№ 2-882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения 

<

адрес> на решение Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом определения Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения 

<

адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания с Департамента здравоохранения 

<

адрес> денежных средств в счет возмещения 50% расходов на приобретение лекарственных препаратов, как 

<

...>, компенсации морального вреда.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «

<

...>» (далее БУЗ ОО «

<

...>») с диагнозом «

<

...>», имеет статус 

<

...> и включена в перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой, в связи с чем, имеет право на льготное обеспечение лекарственными препаратами.

Лечащим врачом ФИО1 назначены лекарственные препараты: 

<

...>, которыми она надлежащим образом не обеспечивается.

Поскольку указанные лекарственные препараты жизненно необходимы ФИО1, она вынуждена была приобрести их за счет собственных денежных средств, затратив 

<

...> руб. Вместе с тем, цена указанных лекарственных препаратов, с учетом скидки 50%, должна была составить 

<

...> коп.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с Департамента здравоохранения 

<

адрес> за счет средств казны 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> руб., затраченные на приобретение льготных лекарственных препаратов, а также моральный вред в размере 

<

...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения 

<

адрес> просит отменить решение суда в части взыскания морального вреда и принять новое решение, отказав прокурору 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента здравоохранения 

<

адрес> компенсации морального вреда как вынесенное с нарушением норм материального права, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоит на учете в БУЗ ОО «

<

...>» с диагнозом «

<

...>».

Также истец имеет статус 

<

...> и она включена в перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой.

Лечащим врачом ФИО1 назначены лекарственные препараты: 

<

...> и выписаны рецепты: на лекарственный препарат 

<

...> от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, на лекарственный препарат 

<

...> от 

<

дата> №, на лекарственный препарат 

<

...> от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, на лекарственный препарат 

<

...> от 

<

дата> №, на лекарственный препарат 

<

...> от 

<

дата> №, на лекарственный препарат 

<

...> от 

<

дата> №, на лекарственный препарат 

<

...> от 

<

дата> №, на лекарственный препарат 

<

...> от 

<

дата>, на лекарственный препарат МНН

<

...> от 

<

дата>.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом была обеспечена указанными лекарственными препаратами, в связи с чем, в целях продолжения лечения и выполнения назначений лечащего врача ФИО1 за счет собственных денежных средств по вышеуказанным рецептам врача 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> приобрела 3 упаковки лекарственного препарата 

<

...>, 

<

дата> приобрела 1 упаковку лекарственного препарата 

<

...>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> приобрела 3 упаковки лекарственного препарата 

<

...>, 

<

дата>, 

<

дата> приобрела 2 упаковки лекарственного препарата 

<

...>, 

<

дата>, 

<

дата> приобрела 2 упаковки лекарственного препарата 

<

...>, 

<

дата>, 

<

дата> приобрела 2 упаковки лекарственного препарата 

<

...>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> приобрела 6 упаковок лекарственного препарата 

<

...>, 

<

дата> приобрела 1 упаковку лекарственного препарата 

<

...>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> приобрела 4 упаковки лекарственного препарата 

<

...> на общую сумму 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

Указанная сумма затрат на приобретение препаратов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив, что Департамент здравоохранения 

<

адрес> ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по обеспечению ФИО1 лекарственными препаратами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Департамента здравоохранения 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов денежные средства в размере 

<

...>

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, право истца на возмещение ей расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым с Департамента здравоохранения 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет возмещения 50% расходов на приобретение лекарственных препаратов, как 

<

...>, а также компенсация морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения 

<

адрес>, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца лекарственными препаратами в полном объеме, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав ФИО1 на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50-процентной скидкой (Приложение № 2), в соответствии с которым указаны лица, подвергшиеся политическим репрессиям в виде лишения свободы, ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", иным ограничениям прав и свобод, необоснованно помещенные в психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированные, в том числе лица из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной и иной принадлежности; лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, включая граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной и иной принадлежности.

Поскольку ФИО1 была лишена возможности использовать предоставленное ей право на получение лекарственных препаратов с 50-процентной скидкой, суд частично удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> в пользу истца компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на получение лекарственных препаратов, указанных в рецептах, выписанных врачом с 50-процентной скидкой, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения 

<

адрес>, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по предоставлению гражданам (в данном случае ФИО1) в установленном порядке 50-процентной скидки на приобретение лекарственных препаратов.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, тяжесть заболевания, период нарушения прав истца и при этом нуждаемость в приеме лекарственных препаратов.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения 

<

адрес> - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи