Дело №

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 30.04.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 30.03.2018 в 14 часов 00 минут на 185 км автомобильной дороги Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь, ФИО1 управлял транспортным средством «Камаз 53212», государственный регистрационный номер №, на прицепе (государственный регистрационный номер №) которого, установлены шины с различным рисунком протектора на задней оси, что является нарушением пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на него. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом были неправильно применены требования пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которого, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. По смыслу данного пункта правил, указанные требования направлены на обеспечение устойчивости автомобиля во время движения, в том числе, путем обеспечения одинакового сцепления левого и правого колеса с дорогой во избежание заноса транспортного средства, например, при торможении. В рассматриваемом случае, на заднюю ось прицепа со сдвоенными (двухскатными) колесами симметрично установлены шины одинакового размера, конструкции (камерные, радиальные) с одинаковым износом протектора, а именно, наружные шины сдвоенных колес – КАМА 9.00R20 И-Н 142БМ, внутренние шины сдвоенных колес – GOOD FRIEND TYRE CO., LTD 9.00R20. По мнению заявителя, в связи с тем, что сдвоенное (двухскатное) колесо фактически является единым, задняя ось прицепа не является ведущей или рулящей, а также учитывая, что по техническому смыслу установка на одну ось одинаковых шин осуществляется в целях равномерного распределения нагрузки, сопротивления качения и торможения колес одной оси, им не допущено нарушения требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении было оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя. 

Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Макарьевский» младший лейтенант полиции ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине служебной занятости и нахождения за пределами Макарьевского района.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 в 14 часов 00 минут на 185 км автомобильной дороги Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь, ФИО1 управлял транспортным средством «Камаз 53212», государственный регистрационный номер №, на прицепе (государственный регистрационный номер №) которого, установлены шины с различным рисунком протектора на задней оси, что является нарушением пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющимися в материалах дела фотографиями, а также представленной в суд ФИО1 видеозаписью, объяснениями самого ФИО1, содержащимися в жалобе на постановление, в котором он подтверждает установку на прицеп шин с различным рисунком протектора.

Доказательства оценены должностным лицом, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Пункт 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) содержит прямой запрет эксплуатации транспортного средства, на одну ось которого установлены шины с различными рисунками протектора, и не подлежит расширительному толкованию.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как инспектором при составлении протокола об административном правонарушении было оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя, судья считает несостоятельным, исходя из следующего. 

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела имеется протокол 44 ВВ №496434 от 30.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Протокол подписан ФИО1 без замечаний и не содержит сведений о ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» от 30.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Фадеев