Дело № 1-48/24 

УИД 33RS0001-01-2023-004661-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием государственных обвинителей Докторовой Е.И.,

ФИО1,

протерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО2, находился у дома № по 

<

адрес>, где заметил ранее незнакомого Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, держащего в руках мобильный телефон «Samsung Galaxy S20». 

В указанное время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинение имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и, желая наступления таковых, нанес удар рукой в руку Потерпевший №1, в результате чего мобильный телефон «Samsung Galaxy S20» стоимостью 35000 рублей, принадлежащий последнему, упал на землю, после чего ФИО2 открыто похитил указанный телефон и скрылся с места происшествия с похищенным имуществом Потерпевший №1, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии 29 октября 2023 года в качестве обвиняемого с участием адвоката, следует, что 23 февраля 2022 года около 2 часов ночи у дома № по 

<

адрес>, заметил ранее незнакомого молодого человека ФИО, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В руках у ФИО был мобильный телефон. Он подошел к ФИО, попросил у него дать ему телефон, позвонить. ФИО отказался передавать телефон и стал агрессивно и неуважительно разговаривать с ним. Поскольку на улице никого не было, он решил отобрать у ФИО мобильный телефон. Он с силой ударил своей рукой по руке ФИО, в которой последний держал телефон. От удара мобильный телефон выпал из руки ФИО на землю. Он поднял с земли данный телефон и убежал. ФИО все это видел и за ним не побежал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он осмотрел телефон, это был телефон «Samsung Galaxy S20». На телефон был установлен пароль, и разблокировать у него его не получилось. Он сдал телефон в скупку телефонов «Техно-секонд» за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.99-102).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд приходит к следующему. 

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном порядке, с участием защитника. Они подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от подсудимого, ни от и его защитника. Текст протокола допроса подписан им лично, в конце текста имеется запись следующего содержания: протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет», не доверять достоверности, которой, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого в качестве обвиняемого достоверными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и считает положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 23 февраля 2022 года около 2 часов ночи он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. В районе дома № по 

<

адрес> он увидел, как за ним идет ранее незнакомый ФИО2. В этот момент он решил позвонить жене ФИО. ФИО2 никак не отреагировал после разговора с женой и продолжил приближаться к нему. ФИО2 прошел мимо него вперед и встал на лестнице, перегородив ему путь. ФИО2 спросил у него телефон, чтобы позвонить. Он отказался передавать ему телефон. ФИО2 в ходе разговора он не оскорблял. Телефон «Samsung Galaxy S20» он держал в руке. В этот момент ФИО2 нанес ему с силой своей рукой удар по правой руке, от чего он испытал физическую боль. Телефон у него выпал из рук на асфальт. Он хотел забрать телефон, но в этот момент ФИО2 наклонился, забрал телефон и убежал. За ним он не побежал, так как не догнал бы его. Кричать также он не стал, так как на улице никого не было.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, защитника, государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 31 октября 2023 года, следует, что ФИО приходится ей мужем. Характеризует мужа с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения муж себя ведет не агрессивно, тихо. У мужа был мобильный телефон «Samsung Galaxy S20». На момент покупки в августе 2020 года телефон стоил 60 000 рублей. В ночь с 22 на 23 февраля 2022 года муж с другом Свидетель №2 распивал спиртное в гараже. В 2.40 ч. муж позвонил ей и сказал, что идет домой и возле дома № по 

<

адрес> за ним идет мужчина. После этого разговор прервался. Потом муж снова позвонил, и она слышала, как муж разговаривал с мужчиной. Речь была неразборчивая. Далее разговор прервался. Через 15-20 минут муж пришел домой и сказал, что мужчина, который за ним шел, ударил его по руке и похитил у него мобильный телефон После этого они сообщили в полицию (л.д.56-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии 31 октября 2023 года, следует, что ФИО ранее знаком. Характеризует его с положительной стороны. В ночь с 22 на 23 февраля 2022 года он с ФИО3 в гараже последнего, расположенного в доме № по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Около 2 часов ночи 23 февраля 2022 года они вышли из гаража. В районе 

<

адрес> они разошлись по домам. Утром 23 февраля 2022 года ему позвонил ФИО с другого абонентского номера и рассказал, что после того как они с ним разошлись по домам, в районе дома № по 

<

адрес> на него напал неизвестный молодой человек и ударив его по руке, выхватил его мобильный телефон и убежал с данным телефоном. Ранее он видел у ФИО мобильный телефон «Samsung Galaxy S20». Считает, что ФИО не мог быть инициатором конфликта (л.д.61-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 28 октября 2023 года, следует, что с января по июнь 2022 года он работал в магазине «....», где осуществляется скупка, ремонт и продажа, в том числе бывших в употреблении мобильных телефонов. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине он работал в должности продавца-консультанта. 23 февраля 2022 года в дневное время в магазин пришел ранее незнакомый ФИО2 и продал ему мобильный телефон «Samsung Galaxy S20» за 5000 рублей. Данный телефон был продан на запчасти. Он не знал, что данный телефон был похищен (дл.д.66-68).

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Заявлением Потерпевший №1 от 24 февраля 2022 года, где он просит провести проверку по факту открытого хищения неизвестным лицом у него мобильного телефона «Samsung Galaxy S20» стоимостью 35000 рублей около 02.00 ч. 23 февраля 2022 года возле дома № по 

<

адрес> (л.д.24);

- Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года с участием заявителя Потерпевший №1 Осмотрен участок местности возле дома № по 

<

адрес>. Потерпевший №1 указал место, где был похищен телефон (л.д.25-27);

- Сведениями об оценки имущества Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «....». Рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S20» по состоянию на 23 февраля 2022 года составляет 35 000 рублей (л.д.85-86);

- Протоколом проверки показаний на месте от 29 октября 2023 года с участием обвиняемого ФИО2, защитника. ФИО2 показал и рассказал подробно обстоятельства открытого хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 (л.д.107-113).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимых, признанных судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Причастность ФИО2 к совершению преступления, подтверждается показаниями подсудимого, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, которые подтверждены совокупностью свидетельских показаний и объективно материалами дела.

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что после нанесенного удара ФИО2 по руке он испытал физическую боль, от чего телефон выпал из рук, после этого ФИО2 его забрал себе.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, в соответствии с положением ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности. ФИО2 инспектором ПДН отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.137). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.134-135). На момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.132). Не судим (л.д.123-124). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ является несовершеннолетие виновного, на момент совершения преступления.

ФИО2 в ходе предварительного следствия активно сотрудничали со следствием: признался в совершении преступления, дал подробные признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Указанные обстоятельства суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающие – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 не была оформлена в порядке, предусмотренном ст.142 УПК РФ, вместе с этим ФИО2 в объяснениях 28 февраля 2022 года сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.31-32), о котором не было известно правоохранительным органом из иных источников, после чего было возбуждено уголовное дело.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у ФИО2 – явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО2 в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, имеющаяся инвалидность у матери подсудимого, извинение перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В ходе судебного разбирательства исследованы условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития.

По информации ПДН ОП № УМВД России по г. Владимиру ФИО2 на учете в ПДН состоял с 24 января 2014 года. Проживал с матерью и отчимом. Снят с учёта 24 мая 2023 года по достижению 18 лет. За время состояния на учете зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны (л.д.137). В нестоящее время проживает один, в браке не состоит, детей не имеет.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления, несовершеннолетие подсудимого в момент совершения преступления, отсутствии судимости, в совокупности позволяют признать их существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также свидетельствует о меньшей степени общественной опасности личности ФИО2 В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания. 

Предусмотренные ст.53.1 УК РФ основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и общественную опасность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер содеянного и данные о личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 с учетом вышеизложенных обстоятельств и его личности, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроится в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Кулешова О.А. в размере 1646 рублей по защите подсудимого ФИО2

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В защиту ФИО2 судом оплачено вознаграждение адвокату Кулешову О.А. в размере 1646 рублей из средств федерального бюджета РФ.

С учетом того, что выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, отказа от услуг защитника Кулешова О.А. в ходе рассмотрения дела ФИО2 не заявлял, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, имущественно несостоятельным не является, права на реабилитацию не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера их возмещения не имеется, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроится в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение труда адвоката Кулешова О.А. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов