Дело № 2-700/2019 УИД: 16RS0051-01-2019-002808-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Черных М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Группа РОСТР» ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР» (далее ООО «Группа РОСТР») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 73 049 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-10). 

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности бетонщика на строительном участке ООО «Группа РОСТР». Однако, трудовые отношения ответчиком оформлены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не предоставлен, трудовой договор в письменной форме не заключался. При трудоустройстве была гарантирована ежемесячная заработная плата в размере 50 000 руб. Перед трудоустройством истец прошел обучение по охране труда, что подтверждается удостоверением, инструктаж по технике пожарной безопасности. Также на имя истца в период работы ответчик оформлял пропуска для прохода на территорию заказчика ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» (между ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» и ООО «Группа РОСТР» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 тонн в год в морском Торговом порту Усть-Луга»). Работа истцом выполнялась на территории заказчика ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» по адресу: 

<

адрес> 

В период работы истец выполнял следующую работу: вскрытие траншеи, выемка грунта вручную, вскрытие лотков, очистка канализационных труб, монтаж гидроизоляции канализационных труб, окраска труб, укладка самогреющего кабеля и другие. 

На участке вместе с истцом находились следующие работники: Свидетель №1 (прораб), ФИО4 (бетонщик), ФИО5 (бетонщик), ФИО6 (бетонщик), ФИО7 (бетонщик), Свидетель №3 (маляр), Свидетель №2 (маляр). В конце каждого текущего месяца Свидетель №1 составлял табель учета рабочего времени и передавал его начальнику строительного участка ФИО8 За период работы заработная плата ответчиком выплачена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы до выплаты заработной платы. 

В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности бетонщика, взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 049 рублей согласно представленного расчета, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца. 

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО «Группа РОСТР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Группа РОСТР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика. С ООО «Группа РОСТР» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 73 049 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48-51).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Группа РОСТР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 79).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа РОСТР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального передано на рассмотрение по подсудности для рассмотрения в Кингисеппский городской суд 

<

адрес> (л.д. 81-82).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, указав, что на работу бетонщиком в ООО «Группа РОСТР» он был приглашен знакомым ФИО8, который являлся начальником строительного участка ООО «Группа РОСТР». Работал бетонщиком на территории ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга», выполнял вскрытие грунта вручную, очистку канализационных труб, монтаж гидроизоляции канализационных труб, бетонные работы в период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ему была обещана заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц. При выполнении работы непосредственно подчинялся прорабу Свидетель №1, который выдавал задания, оформлял наряды-допуски, контролировал ход выполнения работы, а также доставлял на личном автомобиле работников к месту работы и обратно. Рабочий день начинался с 8 час. 30 мин. и заканчивался в 17-18 часов, по мере выполнения работы. Работодателем ему также была выдана спецодежда. На территорию ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» проходил по оформленному на него пропуску как работник ООО «Группа РОСТР». Однако, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратила выходить на работу. Настаивал на удовлетворении исковых требований, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возражал против доводов ответчика о том, что оплата его труда подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда. 

Представитель ответчика ООО «Группа РОСТР» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, представил письменный отзыв на иск, указав, что истец фактически был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ и отработал 29 дней, что подтверждается представленными истцом нарядами-допусками. Трудовой договор с истцом не заключался, устно с ним был согласован размер заработка в сумме 11 400 руб. в месяц за фактически отработанные дни. Штатным расписанием организации также подтверждается, что оклад ФИО1 по занимаемой должности составлял 11 400 руб. в месяц. С учетом отработанных рабочих дней истцом ему подлежала оплата в размере 11 200 руб. Также указал, что истцу была предоставлена работодателем спецодежда стоимостью 15 000 рублей, которую он до настоящего времени не верн

<

адрес> договоренностей об ином размере оплаты труда истцом не представлено, поэтому расчет заработной платы должен быть произведен исходя из размера МРОТ, который на 2018 год составлял 11 400 руб. Кроме того указал, работодателем в начале декабря 2018 года Свидетель №1 было перечислено 60 000 рублей на оплату труда работников, но денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В связи с чем считает, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска подлежат пропорциональному взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложены обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, ее выполнение в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» и ООО «Группа РОСТР» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 тонн в год в морском Торговом порту Усть-Луга».

В связи с выполнением указанных работ по договору по заявкам ООО «Группа РОСТР» (л.д. 92-103), подписанным генеральным директором ФИО9, работникам данного предприятия, в том числе, бентонщику ФИО1, ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» выдавались временные пропуска на территорию «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 тонн в год в морском Торговом порту Усть-Луга» для выполнения работ по ремонту зданий и сооружений Комплекса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 декабря по ДД.ММ.ГГГГ за №, 7134 7932, 8107,8892, 9015 (л.д.104-109).

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Группа РОСТР» подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО1 в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ним на территории ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга», выполнял строительные работы в качестве бетонщика, входил в состав бригады рабочих. В период проведения работ непосредственно подчинялся прорабу Свидетель №1, который оформлял наряды-допуски всех работников к выполнению работ, контролировал их выполнение. Пояснил, что ему работодателем были перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, которые имели целевое назначенное – в качестве компенсации его расходов на бензин за доставку рабочих на объект строительства и обратно домой на его личном автомобиле. Заработная плата работникам не выплачивалась. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его объяснения подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Из копий нарядов-допусков на проведение ремонтных работ ООО «Группа РОСТР», представленных ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга», усматривается, что ФИО1 работал у ответчика в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27).

Свидетель №2 прошла по направлению ООО «Группа РОСТР» обучение в АНО ДПО «Институт профессионального обучения промышленной безопасности» и получила квалификационное удостоверение 117/1ОТ46 (л.д. 28). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наличие между ФИО1 и ООО «Группа РОСТР» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик допустил истца к выполнению работы.

В силу абзаца 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных доказательств, подтверждения представителем ответчика трудовых отношений с истцом, приходит к выводу, что ФИО1 и ООО «Группа РОСТР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, при этом истец работала в качестве бетонщика. 

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, также у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, на взыскание невыплаченной задолженности по заработной плате.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истицу за указанный период работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истца и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из штатного расписания ООО «Группа РОСТР» на 2018 год, утвержденного приказом № от 10 01.2018 (л.д. 70), из которой усматривается, что оклад по занимаемой истцом должности бетонщика составляет 11 400 руб. 

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд также исходит из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и региональных соглашений о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2018 год, поскольку допустимых доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о размере заработной платы истца в указанном им размере, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 рублей в месяц. 

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 695н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации по состоянию на 3 квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет в размере 11 310 руб.

Величина прожиточного минимума в 

<

адрес> за третий квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 10770 рублей (Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 455). 

Субъекты РФ могут, отталкиваясь от определенного на федеральном уровне МРОТ, установить более высокий размер минимального размера заработной платы с учетом социально-экономических условий и прожиточного минимума на их территории. 

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ N 10/С-17 размер минимальной заработной платы в 

<

адрес> составляет 11 400 руб., что соответствует размеру оклада Свидетель №2, установленного штатным расписанием ООО «Группа РОСТР» на 2018 год. 

Таким образом, размер задолженности ООО «Группа РОСТР» перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 976 руб. 40 коп., исходя из расчета: 5947 руб. 83 коп. (11 400 : 23 рабочих дней в октябре* 12 рабочих дня) + 11 400 (заработная плата за ноябрь) + 1628 руб. 57 коп. (11 400 : 21 рабочих день в декабре *3).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате. 

При этом, доводы ответчика о том, что истец при прекращении трудовых отношений не вернул спецодежду стоимостью 15 000 рублей правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств по делу и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика направленными на ограничение истца в трудовых правах, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, в виду незаконного бездействия ответчика при оформлении трудовых отношений с истцом и невыплаты ему заработной платы. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждении чего, представлена квитанция об оплате услуг адвоката ФИО11 в размере 15 000 рублей за представление интересов ФИО1 в суде и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что вознаграждение адвоката составляет 15 000 рублей, из которых 5000 рублей за подготовку искового заявления в суд, 10 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 960 руб. (760 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бетонщика. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 976 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 33 976 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа РОСТР» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ