11RS0004-01-2025-002624-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТСК Энергетик» - директора ФИО2 действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 23 января 2026 года гражданское дело №2-105/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТСК Энергетик», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Печорский городской суд с исковым заявлением к ООО «ТСК Энергетик», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба в размере 149350 рублей, судебных расходов в размере 17000 рублей. В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения - **********А по ********** в г.Печоре Республики Коми. **.**.** в результате таяния снега и проточки кровли многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт осмотра квартиры с участием мастера ООО «ТСК Энергетик». Согласно оценке ИП ФИО3 №... от **.**.** размер причиненного ущерба составил 149350 руб. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Стройсервис», а в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены - ФИО4, ФИО5

Истец в судебном заседание исковые требования подержала.

Представитель ООО «ТСК Энергетик» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представители НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступили письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали позицию истца.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 является общедолевыми собственниками **********, расположенной на 5 этаже **********А по **********, г. Печора, Республики Коми (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

ООО «ТСК Энергетик» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с **.**.**.

**.**.** произошел залив квартиры истцов с кровли многоквартирного дома, квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Из акта осмотра квартиры от **.**.**, составленного мастером ООО «ТСК Энергетик» ФИО6 следует, что в результате течи кровли в квартире истца имеются следы залития водой: зал – обои 1,5*2,7 кв.м., потолки (побелка) -1 кв.м., прихожая – залиты обои под покраску - 1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что причиной протекания кровли явилось отсутствие греющих кабелей на водоприемных воронках, стояках внутренних водостоков, проходящих в холодном чердачном помещении. В результате замерзания осадков и талого снега на водостоке, вода стала попадать на чердак, а затем в квартиру истца. После того, как воронки на стояке были освобождены от льда, течь была устранена.

Из письменных возражений ООО «ТСК Энергетик» следует, что надлежащим ответчиком является НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» которая ненадлежащим образом исполнила обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Функции регионального оператора указаны в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

Согласно подпунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данной нормой ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, тем самым, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

**.**.** между НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», действующего в роли «Заказчика» и ООО «Стройсервис», действующего в роли «Подрядчика» был заключен договор подряда №ЭА-СМР/4-193/2022 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ********** в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утвержденной Заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном раздела 9 договора, а Заказчик принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок исполнения работ по договору с **.**.** по **.**.** (пункт 5.1 договора).

Как следует из п.10.1 договор, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные Подрядчиком по договору.

Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие износа объекта или его частей, или неправильной эго эксплуатации.

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1) Заказчик обязан выполнить капитальный ремонт в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе – СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76) с Изменениями №...,2)», который распространяется на капитальный ремонт кровель в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Пунктом 9.5 Свода правил предусмотрено, что на крышах с холодным чердаком и в покрытиях с вентилируемыми воздушными каналами приемные патрубки водосточных воронок и охлаждаемые участки водостоков должны быть теплоизолированы и с возможностью обогрева.

Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле системы противообледенения (пункт 9.13 СП 17.13330.2017).

**.**.**, **.**.**, **.**.** ООО «ТСК Энергетик» направляло в адрес НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» письменные обращения об устранении дефектов проведения капитального ремонта кровли, причини протекания кровли дома (отсутствия греющих кабелей на водоприемных воронках, стояках внутренних водостоков, проходящих в холодном чердачном помещении).

Однако НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» мер в отношении подрядной организации не принято, недостатки проведения капитального ремонта кровли дома не устранены.

**.**.** директор ООО «ТСК Энергетик» ФИО2 обратился в прокуратуру Республики Коми с обращением о нарушении НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» требований закона при организации капитального ремонта крыш многоквартирных **********

В ходе проведения проверки, проведенной Печорской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми было установлено, что капитальный ремонт крыши ********** проводился в срок с **.**.** по 30.07.2023г.

Из акта осмотра многоквартирного ********** **.**.** следует, что в ходе осмотра выявлены старые следы протечек в 1 подъезде на 4 и 5 этаже и в ********** (5 этаж, 1 подъезд), во 2 подъезде на 5 этаже. Старые следы протечек располагаются в районе водосточных воронок.

Рабочей документацией не предусмотрен обогрев водосточных воронок и трубопровода на холодном чердаке, но в соответствии с пунктом 21.4 СП 30. 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» при устройстве внутренних водостоков в неотапливаемых зданиях и сооружениях следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре наружного воздуха (электроподогрев).

В связи отсутствием электрообогрева происходит разрыв водосточных воронок и происходят протечки. Управляющей компанией установлен электрообогрев на водосточные воронки и трубопровод, а также замена водосточных воронок над 2 и 3 подъездом, в связи с разрывом водосточных воронок. Над 1 и 4 подъезде электрообогрев водосточных воронок отсутствует.

Выявленные нарушения:

Полость между гильзой и ПВХ трубой канализации при переходе через возведенную противопожарную стену на чердаке не заполнена огнестойкой монтажной пеной и не зачеканена ц/п раствором – нарушение рабочей документации №ЭА-ПСД-27(ТБ-22-245)-КР лист 9.

По рабочей документации продухи на чердаке закрываются стальными сетками 120х300, дополнительно снаружи монтируются стальные оцинкованные решетки 200х400мм. По факту изнутри установлена стальная сетка размерами 200х500мм, с наружи сетка 50х50мм из арматуры (оцинкованная решётка отсутствует) – нарушение рабочей документации №ЭА-ПСД-27(ТБ-22-245)-КР лист 9.

На водосточных воронках отсутствуют листвоуловители – нарушение рабочей документации №ЭА-ПСД-27(ТБ-22-245)-КР лист 11.

Отсутствуют костыли под отливом на выходах на кровлю, также под крышкой из оцинкованной кровельной стали на парапете не установлены костыли (крышка парапета установлена на доски). На парапетной стене не установлена краевая рейка по периметру МКД (кровельный ковер заведен на верх парапета под крышку парапета) – нарушение рабочей документации №ЭА-ПСД-27(ТБ-22-245)-КР лист 13.

Утепление ливневой канализации на чердаке по рабочей документации выполняется Скорлупой ППУ с покрытием из фольги 50мм, по факту выполнено теплоизоляцией Энергофлекс толщиной 13мм – нарушение рабочей документации №ЭА-ПСД-27(ТБ-22-245)-КР лист 11.

Схема перемонтажа стальных стоек СТ на кровле не соответствует проекту. Отсутствует на стойках юбка из оцинкованной стали. Также крепление и растяжка стоек не соответствует рабочей документации (отсутствует шуруп шпилька, талреп и зажим). Не выполнена антикоррозийная защита стоек грунтовкой ГФ-021 (2 слоя) и эмалью ПФ-115 (2 слоя) – нарушение рабочей документации №ЭА-ПСД-27(ТБ-22-245)-КР лист 11.

Парапетное ограждение по рабочей документации КО/PRO/PV/800-3 (высота 800мм) крепление к парапетной стене, по факту установлено ограждение 600мм на верх парапета. – нарушение рабочей документации №ЭА-ПСД-27(ТБ-22-245)-КР лист 13.

Таким образом, по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение п. 21.4 СП 30. 13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». СНиП **.**.**-85*» (приказ Минстроя России №... пр), п.9.5 СП 17.13330.2017 при обустройстве внутренних водостоков с крыши МКД 14А по ********** не предусмотрены мероприятия по их обогреву и утеплению, что привело к замерзанию воды в трубопроводах и водосточных воронках на участках водостоков и неотапливаемых чердачных помещениях, разрыву водосточных воронок над вторым и третьим подъездами многоквартирного дома, попаданию талых вод в жилые помещения и помещения общего пользования. Причинами и условиями допущенных нарушений со стороны НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» явились нарушения ч.1,2 ст. 182 ЖК РФ, ч.2 ст. 53 ГрК РФ, выразившиеся в ненадлежащем контроле за соответствием выполняемых подрядчиком работ, применяемых им материалов установленным нормативным требованиям, а также требованиям проектной и рабочей документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры явилось попадание талых вод в результате замерзание воды в трубопроводах и водосточных воронках на участках водостоков и неотапливаемого чердачного помещения, в результате отсутствия обогрева на водоприемных воронках.

Указанная причина возникла вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, производимых подрядной организацией - ООО «Стройсервис» на основании договора, заключенного с региональным оператором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поскольку именно региональный оператор перед собственниками помещения в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

ООО «ТСК Энергетик» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение имущества истца произошло не в результате действий управляющей организацией при исполнении обязанностей по технической эксплуатации жилого дома.

Истцом представлено суду экспертное заключение независимого специалиста ИП ФИО3 (консультативно-оценочная фирма «БЮРО-ОЦЕНКИ») от **.**.** №..., согласно которого, рыночная стоимость работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Печора, ********** А, ********** составляет 149350 рублей.

Для установления объемов и стоимости устранения, фактически выявленных дефектов, в результате залива помещения квартиры, специалистом составлена сметная документация. Расценки, принятые в сметной документации, отражают тот состав строительных, отделочных работ, который необходим для устранения ущерба. Все объемы работ, необходимые для выполнения ремонтных работ рассчитаны согласно проведенным обмерным работам. Объемы восстановительных работ указаны в сметной документации.

Оценив заключение специалиста и локальную смету, суд считает, что оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен по стоимости работ и материалов в регионе. Представленный оценщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, включает в себя полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права. Оценщик лично участвовал в осмотре и проводил измерения помещений, в целях определения размера восстановления.

На основании изложенного, с НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определенного в заключении специалиста ИП ФИО3 в размере 149350 рублей.

Оснований для применения к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирного дома. Региональным оператором такого рода услуги не оказываются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Для защиты своих интересов в суде истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО7

Согласно чеку от **.**.** ФИО1 оплатила ФИО7 денежную сумму в размере 5 000 руб.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем ответчика работы, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела, а также расходе по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего в сумме 17 000 руб.

Поскольку иск инициирован потребителем, который в силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МР «Печора» государственная пошлина в сумме 5480 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 149350 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, всего взыскать 166350 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере 5480 рублей 50 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСК Энергетик» о взыскании ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 27.01.2026.