Дело №2-575/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000027-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Поповой Т.П., 

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Жихарева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2024 по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Войсковая часть №98603, Войсковая часть №11387, третье лицо ФИО4 о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 30 августа 2023 года в 12 часов 50 минут на ул.Харьковская 197-Г произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ЛИФАН 113300, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель ФИО4, управлявший а/м КАМАЗ 53501, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил ПДД РФ. Гр-н ФИО4, совершая ДТП, являлся военнослужащим РФ, управлял автомобилем, принадлежащим Министерству обороны РФ. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения, а водитель и два пассажира автомобиля ЛИФАН 113300, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения.

ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с 31.08.2023г. по 11.09.2023, далее проходила лечение амбулаторно.

Несовершеннолетняя ФИО3 получила следующие телесные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с 30.08.2023 по 04.09.2023, далее лечилась амбулаторно. 

Несовершеннолетняя ФИО2 получила следующие телесные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с 30.08.2023 по 04.09.2023, далее лечилась амбулаторно. 

В результате ДТП ФИО1, ФИО3, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который в соответствии со ст. 151 ГПК РФ подлежит возмещению. 

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12 14 КоАП РФ, то есть установлена его вина в ДТП. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Войсковых частей №98603, №11387 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако считал требуемую сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными. 

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат по ордеру К. также не возражала против удовлетворения исковых требований, однако считала требуемую сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными. 

Представители Министерства Обороны РФ и Федерального Казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Жихарева В.Э., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года в 12 часов 50 минут на ул. Харьковская 197-Г произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ЛИФАН 113300, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП был водитель ФИО4, управлявший а/м КАМАЗ 53501, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил ПДД РФ. ФИО4, совершая ДТП, являлся военнослужащим РФ, управлял автомобилем, принадлежащим Министерству обороны РФ. Гражданская ответственность, виновного водителя застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ТТТ №. В результате ДТП три транспортных средства получили механические повреждения, а водитель и два пассажира автомобиля ЛИФАН 113300, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения. 

ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с 31.08.2023 по 11.09.2023, далее проходила лечение амбулаторно.

Несовершеннолетняя ФИО3 получила следующие телесные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с 30.08.2023 по 04.09.2023, далее лечилась амбулаторно.

Несовершеннолетняя ФИО2 следующие телесные повреждения: ДД.ММ.ГГГГ. Находилась на стационарном лечении с 30.08.2023 по 04.09.2023, далее лечилась амбулаторно.

В результате ДТП ФИО1, ФИО3, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который в соответствии со ст. 151 ГПК РФ подлежит возмещению. 

Транспортное средство КАМАЗ 53501, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, Войсковая часть №98603, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом рекомендаций абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года №, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско- правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства КАМАЗ 53501, г/н ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части №11387, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковые части №11387 и №98603, которые не являются юридическими лицами, не имеют лицевых счетов и не являются распорядителями бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации и как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2, Х.А.АБ. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По запросу суда в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии заключений эксперта №, №, №, в соответствии с которыми истцами действительно получены вышеуказанные повреждения. Вред, причиненный ФИО1 квалифицирован экспертом как вред здоровью средней тяжести, вред, причиненный ФИО2, квалифицирован экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью, вред, причиненный Х.А.АБ., квалифицирован экспертом как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, истцы получили телесные повреждения, вследствие чего они испытали нравственные и физические страдания.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцов, а также степень вреда здоровью истцов, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Применяя вышеуказанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание также несовершеннолетний возраст двух потерпевших, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000,00 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000,00 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000,00 руб.,

В удовлетворении исковых ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», войсковой части 98603, войсковой части 11387 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. согласно договору на оказание представительских услуг от 09.11.2023 №Бн/2023 и распиской от 09.11.2023 на соответствующую сумму. 

Учитывая вышеизложенное, а также возражения представителей ответчиков и третьего лица относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку в настоящем случае истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу закона, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному Казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Войсковая часть №98603, Войсковая часть №11387, третье лицо ФИО4 о взыскании морального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ДД.ММ.ГГГГ №) сумму компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП в размере 300000 рублей. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ДД.ММ.ГГГГ №) сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ №, выдано 01.04.2014 Отделом ЗАГС Администрации г. Новошахтинска Ростовской области) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ДД.ММ.ГГГГ №) сумму компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП в размере 200000 рублей. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серия ДД.ММ.ГГГГ №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ДД.ММ.ГГГГ №) сумму компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП в размере 100000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. М. Пушкарева