Судья Кириллов А.В. № 22-5760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ковалевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Янковой В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено ее отменить.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей, в остальной части гражданские иски оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Костриковой И.А., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Янковой В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину только после всех собранных доказательств, полученных в результате следственных мероприятий. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На приговор суда потерпевшей Потерпевший №1 также подана апелляционная жалоба, в которой она указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, кроме того, суд неверно определил смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Не согласна с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины, раскаяние в содеянном, а также принесение потерпевшим извинений, поскольку ФИО1 только через год в суде формально принес ей и Потерпевший №2 извинения, а до этого момента не предпринимал никаких попыток к этому, как и попыток оказать материальную помощь в лечении Потерпевший №3, а также организации его похорон. Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая, что суд при решении данного вопроса не в полной мере учел тот факт, что погибший Потерпевший №3 на момент ДТП работал, она находилась на его иждивении, поскольку является пенсионеркой и по состоянию здоровья не может работать. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховяков А.С. обосновывает законность принятого судом решения и назначенного ФИО1 наказания. Считает доводы апелляционных жалоб не обоснованными, а потому просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1, помимо его показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также его заинтересованности в исходе дела у них не имеется, они согласуются с материалами дела, показаниями ФИО1, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места ДТП, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями эксперта, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 правильно квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является пенсионером, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется исключительно с положительной стороны, а также условия его жизни и жизни его семьи, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО1, при этом все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере как основанного наказания, так и дополнительного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 как основанное наказание, так и дополнительное соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленному потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, основано на законе, с соблюдением прав всех участников процесса, с учетом положений Гражданско-процессуального Кодекса РФ, и принято с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Разрешая исковые требования, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации им морального вреда, причиненного преступлением в размере 900000 рублей и 500000 рублей, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил частично в размере 500000 рублей и 300000 рублей соответственно, с учетом характера перенесенных потерпевшими нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, степени его вины, а также требований разумности и справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным в судебном заседании, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: