КОПИЯ

№ 1-19/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Салехард ЯНАО 17 января 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И..

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Салехарда Соболевой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Байдюка И.Г. и Завадского И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> ранее судимого:

1) 07.08.2024 Салехардским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов; 02.12.2024 постановлением Салехардского городского суда не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 320 часов заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении – наказание отбыто 05.01.2025,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимой: 

1) 05.06.2019 Салехардским городским судом ЯНАО по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести; постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 11.11.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев;

2) 16.10.2020 Салехардским городским судом ЯНАО по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 05.06.2019) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

3) 24.06.2021 Салехардским городским судом ЯНАО по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 16.10.2020) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 06.07.2023 постановлением Тобольского городского суда освобождена от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

4) 12.02.2024 мировым судьей судебного участка №2 Салехардского городского суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

5) 07.08.2024 Салехардским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 12.02.2024) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы - наказание не отбыто,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 11 часов 00 минут 10 июня 2024 года по 15 часов 19 минут 11 июня 2024 года ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, совместно с ранее ей знакомым ФИО1, решили свободным доступом тайно похитить имущество ФИО из помещения вышеуказанной квартиры, группой лиц по предварительному сговору.

После этого, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, сообщила об имеющемся у неё преступном умысле ФИО1 и предложила ему совместно тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из помещения вышеуказанной квартиры, группой лиц по предварительному сговору. На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тем самым вступив с ней в совместный предварительный преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была похищать с помещения комнаты имущество ФИО, а ФИО1 должен был наблюдать за обстановкой и в случае обнаружения их преступных действий сообщить об этом ФИО2, а так же он должен был помогать ФИО2 похищать имущество ФИО После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом должны были покинуть помещение 

<

адрес> по улице Республики в городе Салехарде ЯНАО.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут 10 июня 2024 года по 15 часов 19 минут 11 июня 2024 года, находясь в помещении жилой комнаты, находящейся рядом с кухней 

<

адрес> по улице Республики в городе Салехарде ЯНАО, где, согласно достигнутой ранее договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от третьих лиц, взяла с кровати пульт дистанционного управления марки «Huayu» для цифровых приставок DVB-T2+3-TV 2022, который сложила в свою сумку. В это время ФИО1 следил за обстановкой вокруг, намереваясь предупредить ФИО2 о появлении третьих лиц. После этого, ФИО1, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, в тайне от третьих лиц, взял с кровати мобильный телефон марки «Texet IP 68» модель ТМ-513R, сетевое зарядное устройство марки Travel Charger, кабель в оплетке с разъемом USB и Туре-С для зарядки мобильного телефона длиной 1 метр, электрический триммер марки «Pro Gemei» модель GM7722 со сменными лезвиями к триммеру и зарядным устройством, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, взяли со стола телевизор марки «VR» модель LT-22L08V с проводами «Тюльпан», а так же TV - приставку марки «BarTon» модель ТН-563 с пультом дистанционного управления марки «BarTon» модель ДУ RC563IR, которые сложили в находящийся при них мусорный мешок.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, свободным доступом похитили из помещения указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

Мобильный телефон марки «Texet IP 68» модель ТМ-513R, стоимостью 1 305 рублей;

Электрический триммер марки «Pro Gemei» модель GM7722 со сменными лезвиями к триммеру и зарядным устройством, стоимостью 927 рублей 75 копеек;

Сетевое зарядное устройство марки «Travel Charger», стоимостью 273 рублей 84 копейки;

Кабель в оплетке с разъемом USB и Туре-С для зарядки мобильного телефона длиной 1 метр, стоимостью 83 рубля 59 копеек;

Телевизор марки «VR» модель LT-22L08V с проводами «Тюльпан» и универсальным пультом дистанционного управления марки Huayu для цифровых приставок DVB-T2+3-TV 2022, стоимостью 4 850 рублей 70 копеек;

Шнур HDMI-HDMI с фильтрами, длина 1,5 метров Gold PE пакет, стоимостью 276 рублей 27 копеек;

TV - приставку марки «BarTon» модель ТН-563 с пультом дистанционного управления марки BarTon модель ДУ RC563IR, стоимостью 698 рублей 35 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут 10 июня 2024 года по 15 часов 19 минут 11 июня 2024 года из помещения комнаты квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8 415 рублей 50 копеек, чем причинили последнему материальный ущерб, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО2, суду пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, признала свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялась в содеянном.

Защитник-адвокат Байдюк И. Г. поддержал ходатайство подсудимой и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после предоставления ей соответствующей консультации.

Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Завадский И.Н. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сообщил, что ему полностью возмещен вред, претензий к подсудимым не имеет (т.2 л.д. 130-132).

Государственный обвинитель Соболева Л.А. заявила о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимыми добровольно, своевременно и в присутствии защитников, с полным пониманием предъявленного им обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющегося умышленным, личности подсудимых.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (т.2 л.д.80-82), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.114), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.115-116), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.84, 86).

Согласно заключению врача судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16.09.2024 года, в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.212-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, а также показаний в отношении действий соучастников преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте (т.1 л.д.10, 230-237), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как она была написана ФИО1 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Данные показания суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 ранее судима (т.2 л.д.27-31, 122-124) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.78), исправительным учреждением характеризуется положительно (т.2 л.д.71-72), у врача психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, находиться под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ЯНО ПНД» у врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.33)

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 16.09.2024 года, в применении принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.201-208)

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, а также показаний в отношении действий соучастников преступления, подтвержденных при проверке показаний на месте (т.1 л.д.11, 221-229), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновной; оказание помощи пожилой матери, имеющей хронические заболевания. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как она была написана ФИО2 после ее доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Данные показания суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - является рецидив преступлений.

Рецидив определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего у ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих у ФИО1 наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы ФИО2 и исправительных работ ФИО1

При определении срока наказания ФИО2 суд применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, подсудимой, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 73, 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, поведение подсудимой после совершенного ею преступления, свидетельствующем о положительной динамике в ее поведении, ее раскаяние, размер ущерба, суд считает необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы с учетом имущественного положения подсудимой, следует определить в 10%. 

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, суд считает возможным определить процент удержания в размере 10% в доход государства из заработной платы.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, хищение имущества у потерпевшего, который получает пенсию по инвалидности, является ветераном боевых действий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, подсудимому ФИО1

Учитывая те же обстоятельства, кроме того, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, подсудимой ФИО2 

Учитывая личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.75,76,76.2 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

Как ФИО2, так и ФИО1 осуждены 07.08.2024 Салехардским городским судом, то есть совершили указанное преступление до их осуждение по приговору суда от 07.08.2024.

Таким образом наказание подлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от 07.08.2024. 

При сложении наказаний ФИО1 суд также применяет п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

К отбытию наказания по приговору от 07.08.2024 ФИО2 не приступила, наказание, назначенное ФИО1 после замены на лишение свободы им отбыто.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что назначается наказание реально, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2

Относительно меры пресечения в отношении ФИО1 учитывая, что ему назначается наказание по совокупности преступлений, суд считает, что подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, с учетом личности подсудимого, того, что он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то ему подлежит назначить отбытие наказания в колонии-поселения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон марки «Texet IP 68» модель ТМ-513R 1; электрический триммер марки Pro Gemei модель GM7722 со сменными лезвиями к триммеру и зарядным устройством; сетевое зарядное устройство марки Travel Charger; кабель в оплетке с разъемом USB и Туре-С для зарядки мобильного телефона; телевизор марки VR модель LT-22L08V с проводами «Тюльпан» и универсальным пультом дистанционного управления марки Huayu для цифровых приставок DVB-T2+3-TV 2022; шнур HDMI-HDMI с фильтрами, длина 1,5 метров Gold PE пакет; TV - приставка марки BarTon модель ТН-563 с пультом дистанционного управления марки BarTon модель ДУ RC563IR - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит считать возвращенными законному владельцу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) с привлечением ФИО2 к труду в местах определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Салехардского городского суда от 07.08.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с привлечением ФИО2 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, куда следует прибыть самостоятельно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Салехардского городского суда от 07.08.2024 (с учетом постановления Салехардского городского суда от 02.12.2024) окончательного назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое по приговору Салехардского городского суда от 07.08.2024 в виде 1 (одного) месяца 10 (десяти) дней лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать меру пресечения виде заключения под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 17.01.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон, электрический триммер со сменными лезвиями к триммеру и зарядным устройством, сетевое зарядное устройство, кабель для зарядки мобильного телефона, телевизор с пультом дистанционного управления, шнур, TV – приставку с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также они могут ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: 

судья Салехардского городского суда А.А. Антонов

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 17.01.2025.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-19/2025 в Салехардском городском суде.