Мировой судья Пиганова И.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 сентября 2017 года г. Жигулёвск Самарской области 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

при секретаре Лазаревой И.Д., 

частного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Новиковой О.Б.,

осужденного Костенко А.В., его защитника – адвоката Вербенца А.П. (АК №491 ПАСО 63/2162), действующей по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Костенко А. В. - адвоката Вербенца А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 04 августа 2017 года, которым:

Костенко А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с назначением наказания в штрафа в размере 20 000 руб., в приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, с Костенко А.В. в пользу Потерпевший №1 были взысканы расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2800 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб.,

выслушав доводы осужденного, его защитника адвоката Вербенца А.П., потерпевшего, его представителя адвоката Новиковой О.Б., исследовав представленные доказательства, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Костенко А.В. признан виновным в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Костенко А.В. – адвокат Вербенец В.П. просит состоявшийся приговор мирового судьи отменить, указывая, что суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №6, указывавшей на то, что потерпевший Потерпевший №1 до приезда Костенко А.В. находился в состоянии опьянения, у него имелись телесные повреждения, свидетели Свидетель №3 уехали с дачного участка задолго до приезда Костенко, в подтверждении чего сторона защиты ходатайствовала о повторном допросе свидетелей Свидетель №3 с целью установления их номеров телефонов и направлении запроса о геолокации их телефонов, на что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям потерпевшего, поскольку удалить зуб травмирующим способом невозможно без повреждения внутренней стороны губы, а из экспертизы следует, что у потерпевшего внутренняя сторона губы не повреждена, суд не отнесся критически к показаниям брата потерпевшего Свидетель №1, поскольку в своих объяснениях сотрудникам полиции тот пояснил, что не видел как Костенко А.В. наносил удары потерпевшему, тогда как в судебном заседании он показания поменял, указав, что видел, как подсудимый наносит удары потерпевшему, сам потерпевший заявил, что подсудимый нанес ему два удара по лицу и выбил зуб, а суд не сравнил показания потерпевшего и свидетеля с заключением эксперта, суд не уделил внимание и не дал оценку заключению эксперта по срокам образования телесных повреждений, суд не дал оценку приобщенной копии постановления Жигулевского городского суда о признании Потерпевший №1 виновным в причинении побоев Костенко А.В., и двум свидетелям, при этом сам потерпевший отрицает данный факт, в связи с чем считает, что суд не дал оценку в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, не дал возможность доказать невиновность подсудимого, отказав в удовлетворении ходатайства со стороны защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает состоявшийся в отношении Костенко А.В. приговор законным, апелляционную жалобу защитника осужденного Костенко А.В. - адвоката Вербенца А.П. не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Костенко А.В., его защитник адвокат Вербенец А.П. доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Новикова О.Б. в судебном заседании приговор, состоявшийся в отношении Костенко А.В. считали законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просили оставить приговор суда без изменения, жалобу защитника Костенко А.В. - адвоката Вербенца А.П. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционных жалоб и представления, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а также о наличии в действиях Костенко А.В. состава вышеуказанного преступления, в том числе причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для Потерпевший №1 неблагоприятными последствиями, при обстоятельствах установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, в целом, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Так, из заявления в порядке частного обвинения от 06.06.2017 года мировому судье и последовательных показаний частного обвинителя Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что именно Костенко А.В. в ходе конфликта, на почве личной неприязни, 26.04.2017 г. в период с 18 ч. 30 мин. до 19 ч. 30 мин, на дачном участке № СНТ «Пионер», расположенном по 

<

адрес>, нанёс Потерпевший №1 два удара рукой в челюсть левой части лица, а затем, повалив потерпевшего на землю, сел на Потерпевший №1 сверху и нанес потерпевшему рукой более семи ударов по лицу, голове, спине, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Н.Т. также следует, что Потерпевший №1 лежал на земле, на потерпевшем сидел Костенко А.В., который одной рукой держал Потерпевший №1 за плечо, а другой рукой наносил удары в левую часть головы.

Свидетели Свидетель №3, Е.Г. указали, что 26.04.2017 г. незадолго до инцидента встречался с Потерпевший №1, телесные повреждения на последнем отсутствовали, впоследствии от Потерпевший №1 им стало известно, у него произошёл конфликт с родственниками, в ходе которого его избили.

Свидетель Потерпевший №1 показал, что 26.04.2017г. незадолго до инцидента видел Потерпевший №1, телесные повреждения на последнем отсутствовали, в этот же день после 18 час. ему позвонил Потерпевший №1, попросил приехать, сказав, что у него произошел скандал с родственниками, те позвонили Костенко. Свидетель посоветовал ему позвонить его брату Свидетель №1 Ночью он созванивался с потерпевшим, который чувствовал себя плохо, просил вызвать скорую помощь. Потерпевшего он увидел около 09.00 часов на следующий день, тот был избит, на лице синяки, показывал, что с левой стороны у того выбит зуб, который выбил Костенко А.В.

Свидетель Свидетель №9, начальник смены ДЧ О МВД России по г. Жигулевску, показал, что 26.04.2017 г. после поступления вызова он прибыл на место происшествия потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что у него был конфликт с родственниками подсудимого, а когда подсудимый приехал, то сразу напал на потерпевшего, нанес несколько ударов, повалил на землю, ударил еще несколько раз и потом удерживал его на земле. Затем приехал брат потерпевшего с супругой и увезли того в больницу. У потерпевшего были телесные повреждения в виде ссадин и зуб он ему показывал, говоря, что выбили.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №9 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали подробные показания об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, которые являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №1, кроме вызова его потерпевшим Потерпевший №1, был также вызван на дачу их общей сестрой Свидетель №8, что указывает на отсутствие у Потерпевший №1 заинтересованности в оговоре КостенкоА.В. Кроме того, Свидетель №1 в равной степени является родственником как стороны обвинения, так и стороны защиты, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что к показаниям Свидетель №1 следует отнестись критически, суд считает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2017 г.) у Потерпевший №1 установлены повреждения: травматическое удаление 3 зуба на верхней челюсти слева; кровоподтёки: на веках правого глаза, с захватом лобной и скуловой области (один) на веках левого глаза (один), в лобной области слева (один), дуге нижней челюсти слева (один), на спине справа соответственно Х межреберью по лопаточной линии (один), на передненаружной поверхности левого предплечья между средней и нижней третями (один), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (один), в правой локтевой ямке (один), на грудной клетке справа по среднеключичной линии во II межреберье (два); ссадины: в левой височной области (одна), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (одна). 

Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств по причинам указанным стороной защиты – то, что при опросе полиции Свидетель №1, Н.Т. не указывали на то, что осужденный наносил удары потерпевшему, не имеется, поскольку данное утверждение защитника голословно и не подтверждается материалами уголовного дела.

Из медицинских документов Свидетель №1 следует, что 26.04.2017 г. Потерпевший №1 обращался в приемное отделение, диагноз: множественные ушибы мягких тканей головы, травматическая экстракция переднего верхнего резца слева, подкожная гематома височно-скуловой области слева, что также подтверждается копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗСО «ЖЦГБ» от 26.04.2017 г. Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, 26.04.2017 г. в 23.24 ч. по вызову Потерпевший №1 прибыла бригада скорой медицинской помощи, зафиксированы жалобы пациента на сильную головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, повышение АД. На момент осмотра имелись на лице имелись многочисленные гематомы, на затылочной области гематома, отек, болезненность. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Оказана помощь. 

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №9, в совокупности с показаниями потерпевшего о опровергают показания участников разбирательства со стороны защиты - Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 что Костенко А.В. телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, а следовательно, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что вина Костенко А.В, в совершенном им преступлении не доказана. Изложенное, с учетом также степени родства, правильно позволило усомниться мировому судье в достоверности показаний свидетелей защиты Свидетель №8 и Свидетель №5, которые являются родственниками подсудимого, свидетеля Свидетель №7, которая является другом осужденного. Кроме того Свидетель №8 и Свидетель №5 также являются заинтересованными лицами как непосредственные участники конфликта, способствовавшие Костенко А.В. в совершении указанного преступления.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 г., проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 г. суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой, Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Как следует из заявления потерпевшего, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, когда ФилимоненкоВ.В. лежал на земле, Костенко А.В. сидел на потерпевшем, одной рукой держал Потерпевший №1 за плечо, а другой рукой наносил удары в левую часть головы, Свидетель №5 при том выкручивала руку Свидетель №1, а Свидетель №8 сидела на ногах у Потерпевший №1 Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении в порядке частного обвинения не просил привлечь Свидетель №5, Свидетель №8 к уголовной ответственности, что и подтвердил в судебном заседании, а также вышеуказанные положения действующего законодательства, данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку ухудшает положение осужденного, в связи с чем апелляционный повод для проверки правильности квалификации действий осужденного с позиции увеличения объема их обвинения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выбить зуб невозможно без повреждения щеки голословны, какими-либо фактическими данными не подтверждены, основаны на предположениях и опровергаются показаниями потерпевшего, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал оценку по срокам образования повреждений, постановлению Жигулевского городского суда о признании потерпевшего виновным в совершении правонарушения в отношении осужденного, несостоятельны, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание Костенко А.В., мировым судьей учтено противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в приговоре указано о том, что полученные повреждения, согласно акта судебно-медицинского обследования № от 27.04.2017 г. в 10.00 часов на имя Потерпевший №1, соответствует сроку образования аналогичных повреждений в пределах одних суток. 

В связи с изложенным, показания осужденного о непричастности к нанесению потерпевшей телесного повреждения обоснованно расценены мировым судьей как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника, о том, суд в установленном порядке рассмотрел ходатайство стороны защиты о повторном вызове свидетелей Свидетель №3 для установления номеров их телефонов, запроса геолокации телефонов, принял мотивированное решение по данному ходатайству, оснований согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, все указанные в жалобе доводы стороны защиты были приняты мировым судьей во внимание и проанализированы в приговоре.

Таким образом, вина Костенко А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обоснованно позволило мировому судье постановить по делу обвинительный приговор.

Наказание, назначенное Костенко А.В. мировым судьей является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Костенко А.В. расходов в сумме 2 800 рублей, затраченных на проведение судебно-медицинского обследования, расходов на представителя в общей сумме 23000 рублей, причиненного морального вреда в сумме 70000 рублейпо данному уголовному делу был разрешен согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 42, 131 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены либо изменения приговора мирового судьи, а потому должны быть оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 04 августа 2017 года в отношении Костенко А. В. оставить без изменения, жалобу защитника осужденного Костенко А.В. - адвоката Вербенца А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

На основании ч.2 ст.389.33 УПК РФ, мотивированное решение суда вынесено 26 октября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области подпись ФИО1