Дело № 2-2321/2024

64RS0046-01-2024-002423-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором указала, что 18 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab S8 128Gb стоимостью 66990 рублей.

В процессе использования планшета, был выявлен дефект который не позволяет использовать его полноценно со всеми заложенными в него производителем функциями.

Была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли продажи и возврата денежных средств. Претензия была ответчиком оставлена без ответа.

На данный момент ответчиком никаких действий по удовлетворению требований истца не предпринято, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и просит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 66990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи товара в сумме 14067 рублей 90 копеек за период с 10.12.2022г. по 31.12.2022г.; неустойку в размере 1% от цены товара (669 рублей 90 копеек за каждый день просрочки) за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, то есть с 01.01.2023г. и до дня фактического удовлетворения требования потребителя; моральный вред в сумме 5000 рублей; разницу в стоимости товара на настоящий день в сумме 25010 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей; расходы по оплате услуг почты согласно прилагаемому кассовому чеку.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав что по данному гражданскому делу проведена по инициативе ответчика проверка качества товара, оплата за проведение проверки качества товара производилась за счет истца 5000 рублей, что является расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно проведенной проверки качества товара стоимость аналогичного товара на сегодняшний день составляет 88 532 рублей. Таким образом, разница в стоимости товара составляет 88532-66990 = 21 542 рубля 00 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проверку качества товара в размере 5000 рублей 00 копеек, разницу в стоимости товара в размере 21 542 рубля 00 копеек, неустойку от стоимости товара с учетом разницы в размере 885 рублей 32 копейки в день с 10.12.2022 года по день фактического удовлетворения требования истца. Остальные заявленные исковые требования оставлены без изменения согласно исковому заявлению.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и платежные поручения по оплате стоимости товара и убытков. Неустойка, штраф не подлежат взысканию из-за недобросовестных действий истца, злоупотреблением правом. Истцом не был представлен товар для проведения проверки качества. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Просил установить астрент за не удовлетворение требований о возврате товара.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab S8 128Gb стоимостью 66990 рублей.

В процессе использования планшета, был выявлен дефект который не позволяет использовать его полноценно со всеми заложенными в него производителем функциями.

29.11.2022 года была нарочно получена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли продажи и возврата денежных средств. Претензия была ответчиком оставлена без ответа.

Согласно заключения ООО «Федерация независимых экспертиз» от 30 декабря 2022 года № в предоставленном планшетном компьютере Samsung Galaxy Tab S8 128Gb SN: № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Наличие данной неисправности не позволяет использовать полный функционал возможностей планшета.

Причиной возникновения недостатка в виде неработоспособности основной фотовидеокамеры является скрытый производственный дефект модуля основной фотовидеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, а также следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Стоимость досудебного исследования 18000 рублей 00 копеек что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела была проведена проверка качества товара.

Согласно заключения ООО «Центр экспертных исследований» от 17 мая 2024 года № следует, что в ходе произведенного исследования устройства имеется постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения камеры. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, действия третьих лиц, непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Средняя стоимость нового планшета Samsung Galaxy Tab S8 SM-Х706В составляет на момент проведения экспертизы 88532 рубля 00 копеек.

За проведение проверки качества оплачено 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Указанные заключения экспертов судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертов не противоречат друг другу. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 88 532 рублей 00 копеек с учетом требования истца о взыскании разницы стоимости в товаре на основании положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

Поскольку согласно платежного поручения от 31 мая 2024 года № стоимость товара переведена на счет представителя ФИО2, то решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» планшета Samsung Galaxy Tab S8 128Gb SN: № до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика три неустойки в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар с 10 декабря 2022 года по фактическое исполнение.

Претензия получена нарочно 29 ноября 2022 года.

Срок выполнения требования потребителя истек 09 декабря 2022 года, следовательно с 10 декабря истец имеет право на начисление неустойки.

Размер неустойки за период с 10 декабря 2022 года по 31 мая 2024 года (538 дней) исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 476302 рубля 16 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 18 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 88532 + 18 000 (неустойка) + 2000 (моральный вред)*50 %) = 54266 рублей 00 копеек.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, то им были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В уточненных требованиях заявлено о взыскании стоимости проведенной проверки качества 5000 рублей 00 копеек. однако согласно платежного поручения от 31 мая 2024 года затраты на ее проведение возмещены истцу.

Почтовые расходы в размере 83 рублей 00 копеек суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3630 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 88532 рублей 00 копейки, неустойку за период с 10 декабря 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 83 рубля 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) суммы 88532 рублей 00 копейки исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» планшет Samsung Galaxy Tab S8 128Gb SN: №, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 150 рублей в день за неисполнение обязанности по передачи товара по истечении установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3630 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Судья