Дело № 2-125/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 18 июня 2018 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Ахмедовой Э.А., 

с участием представителя истца - администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО4 к ФИО2 об обязании снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

...>, освободить самовольно захваченную часть земельного участка площадью 9,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение, 

у с т а н о в и л :

Глава городского округа «город Дагестанские Огни» обратился в суд с указанным иском к ФИО3

В последующем обратился с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку в администрацию ГО «город Дагестанские Огни» обратился ФИО2 и сообщил, что собственником спорного земельного участка и нежилого здания на нем является он - ФИО2 В подтверждение своих слов ФИО2 представил договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Дербентском межмуниципальном отделе Росреестра. 

В обоснование иска указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 05:47:040040:713 и 05:47:040040:714, общей площадью по 104 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и 251-В, под строительство коммерческого объекта.

Проведенной отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» проверкой выявлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство нежилого коммерческого объекта.

При осуществлении строительства указанного объекта недвижимости ФИО3 нарушены требования норм градостроительного законодательства.

Строительство ФИО3 осуществлено с отклонением от проектной документации и от разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры на строительство данного объекта, а именно, ответчик построил подвальный этаж. Кроме того, ответчик самовольно захватил земельный участок площадью 9,2 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 05:47:040040:713. На самовольно захваченной части земельного участка ответчиком построены наружные лестницы для входа в подвальный этаж. 

Между тем, строительство подвального этажа в данном объекте не предусмотрено, ни проектной документацией, ни разрешением на строительство, то есть при строительстве данного объекта ответчиком, помимо вышеуказанных нарушений допущены и отклонения от проектной и разрешительной документации.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО3 были вручены уведомления с требованием об устранении допущенных нарушений.

Однако последним какие-либо меры к устранению допущенных нарушений не были приняты, в связи с чем отделом архитектуры города составлены Акты №№ 03, 04 от 30.11.2017 о неисполнении указанных документов и о не устранении допущенных нарушений 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что самовольным строением является не только строения, возведенные на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, но и те строения, которые возведены без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, в нарушение указанной нормы ответчик, как указано выше, допустил отклонения от проектной и разрешительной документации и построил подвальный этаж, самовольно захватив прилегающий земельный участок.

В судебном заседании представитель истца - администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Пояснил, что при проведении проверки земельных участков было установлено, что строительство нежилого коммерческого объекта осуществлено со значительными отклонениями от норм, указанных в строительной документации. Подтверждающие документы приложены к делу. Ответчиками осуществлено строительство с отклонением от разрешения на строительство, выданного отделом архитектуры и градостроительства г.Дагестанские Огни, а именно, построил подвальный этаж. Строительство подвального этажа в данном объекте не предусмотрено документами. 

Досудебный порядок урегулирования данного спора был соблюден, ответчикам было направлено уведомление с требованием устранения выявленных нарушений. Однако ответчиками Магомедовым и ФИО3 не были предприняты какие-либо меры по устранению допущенных нарушений. Также была проведена повторная проверка и составлен акт о том, что нарушения не устранены. Это послужило поводом для обращения администрации г. Дагестанские Огни с исковыми заявлениями в суд.

По проектной документации, в грунте должно быть не более 30 см. материала постройки данного объекта, точнее сказать, фундамента. Однако спорный объект ответчиков занимает более двух метров грунта ниже уровня земли. Это является грубейшим нарушением строительной документации и отклонением от строительной документации, выданной отделом архитектуры и градостроительства г.Дагестанские Огни. 

Считал, что строение не может быть узаконено, поскольку отклонения от проектной документации значительные. Объект коммерческий, который может посещать значительное число людей. И последствия могут быть самые непредсказуемые. Экспертиза о его надежности не проводилась, ответчик ходатайства о ее проведении не заявил и каких-либо доказательств о соответствии объекта предъявляемым требованиям не представил. 

Согласно Земельному кодексу РФ тот, кто является собственником земельного участка, он же является и собственником объекта недвижимости на нем, хотя и нет документов, подтверждающих право собственности. 

В этой связи считал, что ответственность за строение должен нести именно ФИО2, а не ФИО3 Просил суд обязать ФИО2 снести незаконно осуществленную постройку и привести земельный участок в первоначальное положение.

Представить третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями администрации согласился и настаивал на их удовлетворении. 

Пояснил, что ответчику ФИО3 были предоставлены земельные участки общей площадью 218,4 кв.м. для строительства двухэтажного объекта. Как выяснилось в последующем, ответчиком еще оказался и ФИО2, так как купил указанный земельный участок у ответчика ФИО3 При проверке земельных участков было выявлено, что был построен один этаж и подвальное помещение. Разрешением на строительство, выданного отделом архитектуры и градостроительства г.Дагестанские Огни, не предусмотрено строительство подвального помещения, дано разрешение на строительство двух надземных этажей. Кроме того, ответчики самовольно построили лестничную площадку, захватив при этом 9,2 кв.м земли, которая им не принадлежит. Показал, что согласно проекту под поверхностью грунта должно быть 30 см постройки, но не более. А объект спора, в частности подвальное помещение, занимает под землей примерно 2 метра, да еще и указанные 30 см фундамента.

Согласно требованиям Дагавтодора расстояние от федеральной трассы до объекта должно составлять 16,5 метров. Должна быть благоустроена территория вблизи объекта, подъездной путь, парковочные места. Проект был согласован сторонами, то есть ответчиком и отделом архитектуры и градостроительства. От него нельзя было отклоняться.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями главы администрации г. Дагестанские Огни не согласился, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Пояснил, что ранее указанные земельные участки принадлежали ему. Они предназначены для строительства коммерческого объекта. Он построил магазин, двухэтажный, как предусмотрено проектом. Считает, то, что один этаж подземный, существенным нарушением не является. Однако у него возникла необходимость продать его, и он продал их своему родственнику, ответчику ФИО2 Поскольку магазин не был еще оформлен, не сдан в эксплуатацию, они оформили договор купли-продажи земельных участков. Согласился, что лестничный пролет был построен с нарушением, но какое отношение имеют истец и третье лицо в данном деле, ему непонятно. Они сами указали, что это территория Автодора РД, следовательно, только они могут предъявить к ним претензии. Они для надежности построенного объекта вынуждены были вырыть фундамент более чем 30 см, поскольку раньше там, на участках стояла вода.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование о сносе самовольной постройки, в частности лестничной площадки, признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Показал, что по договору купли продажи он приобрел земельные участки у ответчика ФИО3, предназначенного для строительства коммерческого объекта. Магазин на момент покупки был построен, но не был оформлен. Они с ФИО3 – родственники, он принимал участие в строительстве магазина тоже. Считает, что магазин построен по проекту, нарушений грубых не допущено. Была необходимость построить лестницу в подвал, поэтому пришлось занять совсем небольшую территорию для ее строительства. Земельный участок в свое время был значительно ниже уровня федеральной дороги. С тыльной стороны есть даже большие окна на улицу. Они не предполагали, что нарушают проектную документацию. 

Выслушав представителей администрации и отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дагестанские Огни» ФИО1, ФИО5, ответчиков ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 222 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 два земельных участка с кадастровыми номерами №, общей площадью по 104 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и 251-В, под строительство коммерческого объекта, и зарегистрировал на них право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с выездом на место установлено, что на указанных земельных участках осуществлено строительство коммерческого объекта (магазина), который представляет собой двухэтажное строение, первый этаж которого подвальный. Фасад здания обращен к федеральной автодороге Р-217. К фасаду здания примыкает лестница, которая ведет в подземелье, где, помимо входа в подвальный этаж, имеется еще две двери в помещения, которые расположены за пределами черты здания. Как пояснил ответчик Магомедов, одно из указанных помещений подсобное, а второе – санузел. 

Как следует из объяснений ответчиков, на момент заключения договора купли-продажи земельных участков магазин уже был построен, но не был сдан в эксплуатацию, т.е. не оформлен надлежаще. 

Предыдущим собственником земельных участков ФИО3 в отделе архитектуры г. Дагестанские Огни ДД.ММ.ГГГГ были получены разрешения №Ru 05302000-BR-038/14 и №Ru 05302000-BR-039/14 на строительство двухэтажного магазина общей площадью 218,4 кв.м на принадлежащем ему земельных участках по адресу: 

<

...> «в» и 251-б, а также согласована проектная документация на строение магазина, согласно которой строение ФИО3 должно состоять из двух надземных этажей. 

Поводом для обращения администрации г. Дагестанские Огни с иском в суд послужил факт отклонения от проектной документации и самовольной постройки подвального этажа, а также самовольного захвата части прилегающего земельного участка площадью 9,2 кв.м и осуществления на нем подземного строения за пределами черты здания. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики никаких мер для узаконения самовольной постройки не предпринимали, со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку не обратились, ходатайств о назначения строительно-технической экспертизы для опровержения доводов истца о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права иных лиц, не заявили, таким образом показывая свое безразличие к предъявленным требованиям. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов,

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, они осуществили строительство коммерческого объекта (магазина) с отклонением от проектной документации, а именно построили подвальный этаж, пояснив, что вынуждены были это сделать для надежности строения. Однако никаких мер для внесения изменений в проектную документацию они не предпринимали, в отдел архитектуры города по этому поводу не обращались. 

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчиками за пределами своего земельного участка с самовольным захватом построена лестница, которая ведет в подвальный этаж, где, помимо входа в подвальный этаж, за пределами черты здания построены два подсобных (подвальных) помещения.

Согласно ситуационному плану № от ДД.ММ.ГГГГ размещения земельного участка, расположенного в 

<

...>, самовольный захват земельного участка составляет 9,2 кв.м.

Из ответа начальника отдела архитектуры г. Дагестанские Огни ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное строение по проспекту Дагестанский, 251-Б, 251-В, ответчиками осуществлено с самовольным захватом обочины федеральной трассы и за пределами предоставленных параметров для строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры г. Дагестанские Огни ответчику направлено уведомление, согласно которому ФИО3 необходимо было произвести демонтаж самовольно возведенного строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер по демонтажу строения и приведению земельного участка в первоначальное состояние со стороны ответчика не принято, в связи с чем были составлены акты о неисполнении указанных нарушений.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за самовольное незаконное строение лежит на ответчике ФИО2, который является собственником земельных участков, на которых осуществлено незаконное строение магазина, и который стал бы собственником этого магазина, если бы постройка не была самовольной.

В этой связи, поскольку именно на ФИО2, как на приобретателя самовольной постройки, в соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 возложена обязанность по ее сносу, в удовлетворении названных требований к ФИО3 надлежит отказать.

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 24 указанного Постановления, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком никаких мер для легализации самовольной постройки, осуществленной с отклонениями от проектной документации, не предпринималось, факт самовольного захвата части земельного участка не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требования главы ГО «город Дагестанские Огни» об обязании ФИО2 снести за свой счет самовольное строение, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

...>, освободить самовольно захваченную часть земельного участка площадью 9,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельных участках по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, и обязать ФИО2 снести за свой счет указанное строение путем его демонтажа в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить самовольно захваченную часть земельного участка площадью 9,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и привести незаконно занятую часть земельного участка в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.