Дело № 2а-2055/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Краснодар 05 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда СТАРИКОВА М.А.

При секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действий (бездействия).

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с заявлением в порядке ст. 360 КАС РФ, полагает, что действиями административного ответчика, судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, грубо нарушаются его права, свободы и законные интересы. Административный ответчик, в нарушение ст. 24 ФЗ РФ № 229 "Об исполнительном производстве", не уведомил залогодателя, как участника исполнительного производства о проведении исполнительных действий, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни иных документов, так же не принял мер к устранению описок в решении суда, которые препятствуют идентификации предмета залога с предметом на которое обращено взыскание по решению суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, считает, что действующее законодательство прямо указывает на безусловное нарушение ответчиком его прав. Как утверждает истец, ему стало известно, что в производстве Административного ответчика, судебного пристава исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа от №, выданного Советским районным судом г. Краснодара. В исполнительном документе содержится требования об обращении взыскания на его имущество, земельный участок, категория: земли с/х назначения - для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 01:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка, залог. С-к-ФИО1, по договору залога. Статья 24 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении. 21.04.2017 года, из сведений, размещенных в открытом доступе на сайте ССП, каких либо уведомлений он не получал и от посторонних людей ему стало известно, что ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице исполнителя ООО «Вымпел» организатор торгов, назначило 03.05.2017 торги, где одним из лотов является его имущество З/У, категория: земли с/х назначения - для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 01:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка, залог. С-к-ФИО1, основание: постановление СПИ от 06.03.2017. Однако в решении Советского суда от 18.08.2016 года, в резолютивной части кадастровый номер указан 23:05:2900013:287, следовательно, имущество на которое обращено взыскание и имущество поименованное в резолютивной части судебного решения не идентифицируется. С заявлением об исправлении указанной ошибки в части указания кадастрового номера обратился представитель взыскателя в Советский районный суд, 24.03.2017 года судом вынесено определение, в котором должна быть исправлена описка. Однако в тексте снова указан кадастровый номер 23:05:2900013:287. Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Административный ответчик возражал против заявленных требований, полагает, что установленный законом порядок им соблюден, уведомления в адрес ФИО1 направлялись, ему было известно о принятом решении, он знал, что исполнительное производство возбуждено, и мог в открытом доступе в сети интернет, на сайте ССП получить подробную информацию по исполнению решения суда. В части исправления описки полагает, что вынесено определение об исправлении ошибки от 24.03.2017 г. которым описка устранена, обжалование со стороны третьего лица формально и по сути ничего не изменит.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел», не возражал против удовлетворения требований административного истца в части необходимости внесения исправлений допущенных описок, так как торги впоследствии могут быть признаны несостоявшимися в связи с неверным кадастровым номером.

Третьи лица ООО «Завод минеральных вод «Предгорье Кавказа» и ООО «Семпром» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Статья 84 КАС РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что решением Советского районного суда от 18.08.2016 года, удовлетворены исковые требования ООО «Семпром» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, предоставленный в качестве залога, по договору займа, заключенному между истцом ООО «Семпром» и ООО «Завод минеральных вод «Предгорья Кавказа». Определена начальная цена реализации заложенного имущества 50 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.12.2016 года. Исполнительный лист от 01.02.2017 № ФС 014573390, выдан Советским районным судом г. Краснодара.

В производстве Административного ответчика, судебного пристава исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 3996/17/23061-ИП от 08.02.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 01.02.2017 № ФС 014573390, выданного Советским районным судом г. Краснодара. В исполнительном документе содержится требования об обращении взыскания на имущество ФИО1, земельный участок, категория: земли с/х назначения - для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 23:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка, залог. С-к-ФИО1, по договору залога. 

На основании постановления Административного ответчика, судебного пристава исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.03.2017, залоговое имущество передано для реализации.

В периодическом издании «Кубанские новости» от 07.04.2017 № 51 (6221), ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – Организатор торгов, сообщило о проведении торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона Лот № 1 (первые) - З/У, категория: земли с/х назначения - для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 01:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка, залог. С-к - ФИО1, н/ц-50 000 000,00 руб., з-к-2 500 000,00 руб., номер извещения 070417/13819202/16.

Статья 24 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Административным ответчиком, СПИ МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представлены доказательства направления уведомлений в адрес ФИО1, по адресу указанному в исполнительном листе 

<

адрес>. Установленный законом порядок ответчиком соблюден, уведомления в адрес ФИО1 направлялись, ему было известно о принятом решении, он знал, что исполнительное производство возбуждено, и мог в открытом доступе в сети интернет, на сайте ССП получить подробную информацию по исполнению решения суда, мог обратится к ответчику в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства. Сведений о таком обращении в материалах дела не представлено. 

Довод истца об обязанности возложенной на судебного пристава-исполнителя в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов на основании решения суда, не основан на законе. Закон устанавливает обязанность направления, лишь при реализации заложенного движимого имущества с торгов не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомления в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. Статьей 350.2. ГК РФ предусмотрен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает основания и порядок реализации заложенного имущества. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения части требований административного истца о признании действий административного ответчика незаконными, нарушающими его права, отсутствием уведомлений залогодателя, как участника исполнительного производства о проведении исполнительных действий, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни иных документов о проведении исполнительных действий.

В части не принятия мер к устранению описок в решении суда, которые препятствуют идентификации предмета залога с предметом на которое обращено взыскание по решению суда, суд приходит к следующему.

Исполнительный документ следует рассматривать в качестве документа, составленного в установленной законом форме с соблюдением предъявляемых к нему требований специально уполномоченным на то органом и выступающего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные документы, являясь строго формальными документами, должны соответствовать требованиям, которые предъявляются к ним Законом об исполнительном производстве (гл. 2 "Исполнительные документы").

Содержание сведений, указанных в исполнительном документе, не зависит от воли судебного пристава-исполнителя, но на него возложена и обязанности проверять названные сведения на их соответствие действительности.

В производстве Административного ответчика, судебного пристава исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Советским районным судом г. Краснодара. В исполнительном документе содержится требования об обращении взыскания на его имущество, земельный участок, категория: земли с/х назначения-для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 23:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка, залог. С-к-ФИО1, по договору залога.

Постановлением и.о. руководителя УФССП по КК ФИО3 об определении места ведения исполнительного производства по исполнительному листу от 01.02.2017 № ФС 014573390, указано об исполнении требования об обращении взыскания на имущество, земельный участок, категория: земли с/х назначения - для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 23:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указал в качестве предмета исполнения обращения взыскания на имущество административного истца, земельный участок, КН: 23:05:2900013:287, тогда как в заявлении от 01.02.2017 г. о возбуждении исполнительного производства указывалось об обращении взыскания на имущество, земельный участок, КН: 01:05:2900013:287.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принимается по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, в котором должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В решении Советского районного суда от 18.08.2016 года, по тексту резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, которым удовлетворены исковые требования ООО «Семпром» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, предоставленный в качестве залога, по договору займа, заключенному между истцом ООО «Семпром» и ООО «Завод минеральных вод «Предгорья Кавказа» указан в резолютивной части решения «земельный участок, категория: земли с/х назначения-для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 23:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка».

Судом установлено, что объект недвижимости принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога и земельный участок на который обращено взыскание по решению Советского районного суда от 18.08.2016 года, резолютивная часть которого указана в исполнительном листе от 01.02.2017 № ФС 014573390, исполнение которого осуществляет ответчик не идентифицированы, так как кадастровые номера предмета залога 01:05:2900013:287 и земельного участка на который обращено взыскание 23:05:2900013:287, определяют их расположение в различных регионах РФ. 

Указанная ошибка повторяется административным ответчиком не только в постановлении о возбуждении, но и в постановлении о наложении ареста от 08.02.2017 г., постановлении об оценке от 14.02.2017 г., заявке на торги от 06.03.2017 года, постановлении о передаче на торги от 06.03.2017 г. 

В случае если в исполнительном листе допущена описка, взыскателю надлежит обратиться в тот же суд с заявлением, подаваемым по правилам ГПК об исправлении описок и ошибок в судебном решении. Допущенная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200, 224, 225 ГПК РФ. 

По заявлению взыскателя ООО «Семпром» было вынесено Определение Советского районного суда от 24.03.2017 года, описка не была исправлена, копия определения представлена в материалах дела. По тексту резолютивной части определения от 24.03.2017 года исправляемая описка допущена вновь и в резолютивной части определения судом указано «… изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции «Обратить взыскание на земельный участок земли с/х назначения-для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 23:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка». Определение было обжаловано стороной по делу в апелляционном порядке. 

П. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ ИП определяет необходимость содержания в исполнительном листе резолютивной части судебного акта содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как и любой иной процессуальный документ, исполнительный документ должен обладать формальными признаками и строго отвечать требованиям закона. Несоблюдение этих требований влечет недействительность данного документа, требования, касающиеся содержания исполнительного документа, перечислены в ч. ч. 1 и 2 ст. 13 ФЗИП, требования, касающиеся формы исполнительного документа, - в ч. ч. 3 и 4 ст. 13 ФЗИП.

Резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а так же определения об исправлении описки, не содержит данных о соответствии имущества заложенного по договору займа и имуществу указанному в резолютивной части решения Советского районного суда от 18.08.2016 года, на основании которого выдан исполнительный лист, находящийся в производстве административного ответчика.

20.03.2017 года, до вынесения определения о исправлении описки Советским районным судом, постановлением ответчика, внесены изменения в ранее вынесенные постановления в части уточнения кадастрового номера объекта, кадастровый номер, объекта на который обращено взыскание по выданному исполнительному листу изменен на 01:05:2900013:287. Данное постановление ответчика обосновано ст. 6, 14, 38 ФЗИП РФ.

Часть 3 статьи 14 ФЗИП РФ устанавливает право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Административный ответчик незаконно возложил на себя функции суда и изменил резолютивную часть судебного акта и исполнительного листа.

Такое постановление не подменяет собой решение суда, вынесенное по материально-правовому спору между сторонами данного исполнительного производства, и не отменяет действия его законной силы. Определение Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 403. 

20.03.2017 г в акте передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, кадастровый номер, без каких либо законных оснований, изменен на 01:05:2900013:287.

Судебный акт, обладающий законной силой, в соответствии с которым установлена идентичность предмета залога и имущества на которое обращено взыскание, не представлен. 

Суд не может не признать обоснованность доводов административного истца в этой части. Административный ответчик не принял, установленным законом мер к устранению описок в решении суда, которые препятствуют идентификации предмета залога с предметом на которое обращено взыскание по решению суда.

Допущенная в резолютивной части решения описка, установленная в ходе исполнения данного решения, обязывает СПИ предложить взыскателю обратиться в тот же суд с заявлением, подаваемым по правилам ГПК об исправлении описок и ошибок в судебном решении, в порядке ст. 200, 224, 225 ГПК РФ.

Процесс составления судебных актов, выписки и выдачи исполнительного листа не может быть гарантирован от возможного допущения нарушений, затрагивающих права и законные интересы сторон, в том числе содержать описки в сведениях.

Поскольку выданный судом исполнительный лист от 01.02.2017 № ФС 014573390 имеет "пороки", вызванные опиской в резолютивной части судебного решения, отзыв его судом явился публичным объявлением отсутствия у данного исполнительного листа силы исполнительного документа, исполнительный лист является ничтожным и не подлежит исполнению. В настоящем случае произошла выдача исполнительного листа с пороками.

Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ГПК РФ не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов "с пороками" иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, в порядке части 4 статьи 428 ГПК РФ, по аналогии закона подлежит применению установленный порядок.

Согласно ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, судом приняты меры предварительной защиты по административному иску, определением от 26.04.2017 года, приведенному в исполнение немедленно, в порядке установленном для исполнения судебных актов, приостановлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Советским районным судом г. Краснодара и снято с назначенных ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице исполнителя Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на 03.05.2017 года торгов по продаже арестованного имущества в форме аукциона лот № 1 - З/У, категория: земли с/х назначения-для ведения с/х деятельности, пл. 20000 кв. м, КН: 01:05:2900013:287, Республика Адыгея, установлено относительно ориентира РА. Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, вдоль а/д Южный объезд г. Краснодар км 2+800 м (слева), расположенного в границах участка, залог. С-к-ФИО1, н/ц-50 000 000,00 руб., з-к-2 500 000,00 руб., основание: постановление СПИ от 06.03.2017.

Статья 89 КАС РФ устанавливает, принятые меры предварительной защиты по административному иску сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать бездействия судебного пристава исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Советским районным судом г. Краснодара незаконными, нарушающими законные интересы административного истца в части непринятия установленных законом мер к устранению описок в решении суда, которые препятствуют идентификации предмета залога с предметом на которое обращено взыскание по решению суда.

Признать незаконным 20.03.2017 года постановление о внесении изменения в ранее вынесенные постановления об уточнении кадастрового номера объекта судебного пристава исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Советским районным судом г. Краснодара. 

Обязать административного ответчика судебного пристава исполнителя МРО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в части признанной судом. 

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2017 г. 

Судья -