Дело № 2- 2572 (2019)

32RS0027-01-2019-001238-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 13 июня 2019 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.09.2018 г. между сторонами заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 205801 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 06.10.2018 года указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно пунктов 4 и 6 индивидуальных условий. Денежные средства были переданы ответчику 06.09.2018 года по расходному кассовому ордеру №....

06.09.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление данного права заемщик обязался уплатить займодавцу 9528 руб.

Руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по соглашению – заемными обязательствами. Таким образом, общая сумма к возврату составила 232555 руб., из которых: 215329 руб. сумма займа, 17226 руб. – проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, пункт 10, ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство: Рено Меган, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №.... Залог зарегистрирован.

06.10.2018 года стороны пролонгировали договор, срок возврата займа установлен до 06.11.2018 года.

06.11.2018 года стороны пролонгировали договор, срок возврата займа установлен до 06.12.2018 года.

07.12.2018 года стороны пролонгировали договор, срок возврата займа установлен до 06.01.2019 года.

09.01.2019 года стороны пролонгировали договор, срок возврата займа установлен до 06.02.2019 года.

При каждой пролонгации стороны также руководствовались статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инициатором дополнительных соглашений являлся заемщик.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

16.02.2019 года для урегулирования сложившейся ситуации, ответчик в досудебном порядке направил ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25.02.2019 года у истца имеется задолженность в размере 401363 руб. 50 коп.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договора займа в размере 401363 руб. из них 215831 руб. – сумма займа; 32888 руб. сумма процентов за пользование займом, за период с 06.01.2019 года по 06.03.2019 года; 49744 руб. - сумма неустойки за период с 07.02.2019 года по 16.02.2019 года, 102900 руб. 50 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство тип ТС- легковой марка Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:№..., цвет белый, государственный №..., ПТС №..., центральная акцизная таможня, 

<

дата>, свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205801 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7213 руб. 64 коп.

С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договора займа в размере 449380 руб. 50 коп. из них 215831 руб. –сумма займа; 80905 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с 06.01.2019 года по 29.05.2019 года; 49744 руб. - сумма неустойки за период с 07.02.2019 года по 16.02.2019 года, 102900 руб. 50 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 215831 руб., по ставке 97.333% годовых, с 30.05.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ответчика в пользу истца с 17.02.2019 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы фактического погашения суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство тип ТС- легковой марка Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:№..., цвет белый, государственный №..., ПТС №..., центральная акцизная таможня, 

<

дата>, свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205801 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7213 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, его представитель ФИО3, допущенная в дело, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против размера взыскиваемых процентов, пени, штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество.

После объявленного перерыва, 13.06.2019 года ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

Суд признает неуважительными причины неявки в судебное заседание, приведенные доводы не подтверждены документально, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В силу пункта 2 названной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 06.09.2018 г. между сторонами заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого, истец передает ответчику денежные средства в размере 205801 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 06.10.2018 года указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно пунктов 4 и 6 индивидуальных условий. Денежные средства были переданы ответчику 06.09.2018 года по расходному кассовому ордеру №....

06.09.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление данного права заемщик обязался уплатить займодавцу 9528 руб.

Руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по соглашению – заемными обязательствами. Таким образом, общая сумма к возврату составила 232555 руб., из которых: 215329 руб. сумма займа, 17226 руб. – проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 06.10.2018 года стороны определили срок возврата займа до 06.11.2018 года на сумму 215328 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 года стороны определили срок возврата займа до 06.12.2018 года на сумму 215327 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2018 года стороны определили срок возврата займа до 06.01.2019 года на сумму 215327 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года стороны определили срок возврата займа до 06.02.2019 года на 215831 руб.

Все дополнительные соглашения заключались на основании заявлений ответчика.

При каждой пролонгации стороны также руководствовались статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора кредитор не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа;

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов;

- после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и процентов на сумму потребительского займа неустойка составляет 2 % в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 8.7 общих условий, пунктом 10 договора, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно требовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течении трех календарных дней с момента получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные договоре.

Используя денежные средства, переданные истцом, ответчик своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер неустойки не превышает установленный законом предел.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 74.029 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, 98.705 процентов годовых.

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору от 06.09.2018 г. №..., не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров, заключаемых в 3 квартале 2018 года, рассчитанное Банком России.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: 449380 руб. 50 коп. из них 215831 руб. –сумма займа; 80905 руб. сумма процентов за пользование займом, за период с 06.01.2019 года по 29.05.2019 года; 49744 руб. сумма неустойки за период с 07.02.2019 года по 16.02.2019 года, 102900 руб. 50 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он выполнен согласно условиям договора, с учетом срока нарушения обязательства, при проведении расчета учтены оплаченные ответчиком суммы.

Представленный стороной ответчика контррасчет, судом не принимается, поскольку он выполнен в нарушение условий заключенного договора относительно периода просрочки и процентной ставки, без учета порядка распределения выплаченных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумма неустойки за просрочку возврата займа, а также штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 17000 руб., штрафные санкции до 52000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 215831 руб., по ставке 97.333% годовых, с 30.05.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки с 17.02.2019 года в размере 2% в день от суммы фактического погашения суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму не погашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, в силу условий договора на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма и пени применяется ограничение, в связи с чем, без определения их конкретного размера, не подлежат удовлетворению данные требования.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно пункту 10, ответчик предоставил в залог Займодавцу следующее имущество: транспортное средство тип ТС- легковой марка Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:№..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., ПТС №..., центральная акцизная таможня, 

<

дата>, свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. Залог зарегистрирован в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство тип ТС- легковой марка Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:№..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., ПТС №..., центральная акцизная таможня, 

<

дата>, свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на праве собственности принадлежит ответчику. Данный автомобиль является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа №....

Согласно пункту 8.6 общих условий договора потребительского займа, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, служащего обеспечением обязательств заемщика. 

Пунктом 10 индивидуальных условий от 06.09.2018 года стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 205801 руб. 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:№..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., ПТС №..., центральная акцизная таможня, 

<

дата>, свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, обоснованными.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:№..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., ПТС №..., центральная акцизная таможня, 

<

дата>, свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, в размере 205801 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

При этом, суд не принимает доводы ответчика относительно того, что истец не имеет право заключать договоры займа с залоговым обеспечением, поскольку они основаны на неверном применении норм права. Действующее законодательство, устав истца не запрещает ему осуществлять предпринимательскую деятельность по заключению договоров займа с залоговым обеспечением.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Центр Юридического Содействия «Правовой эксперт» заключен договор № 20 на оказании юридических услуг от 22.02.2019 г. по представлению интересов Общества по делу о взысканию в пользу ООО «МКК «Четвертак» с ФИО2 долга по договору займа, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером № 20 от 22.02.2019 года на оплату 50 000 руб.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7213 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору индивидуального потребительского займа №... от 06.09.2018 года в размере 215831 руб. – сумма займа; 80905 руб. сумма процентов за пользование займом, за период с 06.01.2019 года по 29.05.2019 года; 17000 руб. сумма неустойки за период с 07.02.2019 года по 16.02.2019 года, 52000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7213 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Рено Меган 3, 2011 года выпуска, VIN:№..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., ПТС №..., центральная акцизная таможня, 

<

дата>, свидетельство о регистрации №..., выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205801 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение суда принято в окончательной форме 18.06.2019 года