Дело №2 -3406-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А., 

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, третьего лица ФИО3, в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Благострой-С»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2017 года квартира №№ расположенная по адресу:г. 

<

адрес> принадлежащая ФИО4 на праве собственности была залита водой из вышерасположенной квартиры №№, собственником которой является ФИО5.

16 января 2017 года комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» произведен осмотр квартиры №, составлен акт, которым установлен объем повреждений, причиненный имуществу истца.

При этом комиссией также установлено, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5

Дело инициировано ФИО4, которая просила взыскать с ФИО5 денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, в размере 94409 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., по оплате выписки из ЕГРП 1200 руб., стоимость билета Москва-Белгород 1205 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3 032 руб..

В судебное заседание ФИО4 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. О причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Благострой-С» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ООО «Управляющая компания «Благострой-С».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба.

Факт причинения вреда истцу в результате залива жилого помещения, подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Благострой-С» от 16 января 2017 года, из которого следует, что залитие произошло 13 января 2017 года из вышерасположенной квартиры №.

В ходе осмотра квартиры комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» были установлены следующие повреждения:

в коридоре общей площадью 5,9 кв.м. - на стенах присутствует коробление и отслоение обоев, следы залива в виде пятен и потеков, на полу ламинат имеет следы набухания и расслоения по швам, имеются щели между досками; в спальне общей площадью 11,5 кв.м. - следы залива на потолке в виде пятен и разводов темного и рыжего цветов, а также отслоение покрытия (шпаклевки, краски, на стенах присутствует коробление и отслоение обоев, имеются пятна и разводы рыжего цвета; деформация полов в виде коробления напольного покрытия - ковролина по всей площади комнаты, а также следы залива темного цвета; на кухне, совмещенной с коридором, общей площадью 12,6 кв.м. - на стенах присутствует коробление, вздутие и отслоение обоев, ламинат на полу имеет следы залива темного цвета, набухание и расхождение по стыкам.

В результате значительного залива ковролина, его пришлось демонтировать истцу.

Для оценки, причиненного ущерба заливом квартиры № была проведена независимая экспертиза ООО «Экспертцентр».

Согласно справке эксперта от 06 февраля 2017 года выявлены повреждения отделки потолка в комнате, кухне и коридоре, повреждение обоев в комнате, кухне и коридорах, разбухание и расслоение напольного покрытия по всей площади пола в комнате (ковролина) и коридора и кухне (ламината).

Исходя из площадей повреждения, на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», специалистом ООО «Экспертцентр» составлен локальный сметный расчет. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Согласно справке эксперта ООО «Экспертцентр» от 06 февраля 2017 г. стоимость ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 93 204, 51 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб..

Комиссией установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5

Поскольку в день залива собственник квартиры № не предоставил доступ для осмотра квартиры, 13 января 2017 года работниками ООО «Управляющая компания «Благострой-С» был перекрыт стояк ХВС. 14 января 2017 г. в 17-20 часов работниками ООО «Управляющая компания «Благострой-С» стояк был запущен, произведен осмотр сантехнических приборов в квартире № 260. Течи в квартире не обнаружено, сантехнические приборы находились в исправном состоянии.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры № ФИО3 обратилась в ООО «Экспертцентр».

О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик ФИО5 была уведомлена телеграммой (л.д.16). Телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В ходе проведения исследований специалистом ООО «Экспертцентр» были выявлены повреждения, произведены расчеты площади повреждения стен, потолков и полов в результате залива квартиры № по адресу: 

<

...> исходя из площади комнат (согласно плану квартиры) и высоты потолков: повреждения отделки потолка в комнате площадью 11,5 кв.м., кухне площадью 8,6 кв.м. и коридорах, соответственно площадью 4 кв.м. и площадью 5,9 кв.м. Повреждение обоев в жилой комнате площадью 11,5 кв.м. составило 35 кв.м., повреждение обоев в коридорах площадью 4 кв.м. и площадью 5,9 кв.м. составило 46 кв.м.; повреждение обоев в кухне площадью 8,6 кв.м. составило площадью 30,5 кв.м.; обнаружено разбухание и расслоение напольного покрытия (паркета натурального) по всей площади пола в комнате площадью 11,5 кв.м., а также по всей площади пола в коридорах площадью 4 кв.м. и площадью 5,9 кв.м.

Исходя из площадей повреждения, на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», специалистом ООО «Экспертцентр» составлен локальный сметный расчет. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. При использовании любого вида нормативов нужно учитывать, что расценки, на которых они базируются, не сегодняшние. Федеральные единичные расценки (ФЕР) были разработаны в 2001 году, а цены в них указаны по состоянию на 1 января 2000 года. Согласно протоколу №1 об утверждении составляющих для расчета индексов удорожания стоимости СМР к ценам на 01.01.2000 год по объектам, финансируемым из бюджетов всех уровней, с 1 апреля 2014 года был применен коэффициент 6,11.

Смета на отделочные работы формируется исходя из нескольких видов затрат: прямых, накладных и плановых. В прямые затраты включается стоимость изделий, эксплуатационные расходы, заработная плата рабочих. Они формируются на основе существующих норм, вида работ и их объема. Накладные затраты включают стоимость управления, организации и обслуживания. Они представляют собой некий процент от прямых расходов. Плановые накопления представляют собой сумму средств, необходимую для покрытия затрат, которые непосредственно не связаны со строительством.

Согласно справке эксперта ООО «Экспертцентр» от 06.02.2017 года стоимость ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> (без учета поврежденной мебели) составляет 105118 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела от 27 июня 2017 г. № 2-1484/2017 Октябрьским районным судом г. Белгорода была произведена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залития квартир №, № по адресу: 

<

адрес>, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта от 09 июня 2017 г. № 342, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следует, что в результате проведения исследования квартиры № установлены следующие повреждения внутренней отделки:

Кухня - отставание обоев от поверхности стен, волны; набухание кромок ламинированного паркета;

Коридор - набухание кромок ламинированного паркета, отставание обоев от поверхности стен, желтые разводы на стенах и потолке во встроенном шкафу;

Жилая комната - повреждение напольного покрытия, отставание обоев от поверхности стен, желтые разводы на потолке, растрескивание, шелушение шпаклевочно-окрасочного слоя.

Характер и местоположение повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры позволяют сделать вывод, что источником залива квартиры № по адресу: 308019, 

<

...>, является вышерасположенная квартира № по тому же адресу.

Причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, могло стать не принятие мер по предотвращению и ликвидации последствий источника затопления в квартире № по тому же адресу. Это привело к скоплению воды в квартире № и протечке ее в нижерасположенную квартиру №.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд отклоняет доводы представителя ответчика, на которые он ссылается в обоснование доводов, приведенных в возражении и в суде. 

Также в суде достоверно установлено, что 13 января 2017 г. ФИО4 вместе с семьей находилась в г. Москве, что подтверждается электронным проездным документом № №. При этом ФИО4 были предусмотрены все меры предосторожности, в том числе перекрыты все краны и закрыты все вентили подачи воды в квартиру. После сообщения соседей нижестоящей квартиры о заливе их квартиры, ФИО4 была вынуждена незамедлительно 14 января 2017 г. вернуться в г. Белгород, для предотвращения последствий залива ее квартиры по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 256, принадлежащей истице на праве собственности, произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате которого вода попала в квартиру истца. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, не представлено, факт протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, не опровергнут.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу истца. Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается представленными им в соответствие со ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причинённого ФИО6, завышен по сравнению с реально причиненным ущербом, не представлено.

Оспаривая сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует объему вреда, либо она явно завышена.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании представленных доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Поскольку совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лиц, обязанных к возмещению вреда, противоправности поведения и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, установлена, на основании ст. ст.15, 1064 ГК РФ, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму ущерба от залива квартиры в размере 94 409 руб. с ответчика ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу в связи с обращение в суд с заявленными требованиями пришлось обратиться за помощью к представителю и уплатить за его услуги в сумме 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной представителем истца ФИО4 разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание: категория дела, сложность спора, размер защищаемого материального блага, время, которое затратил представитель на участие при рассмотрении дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам».

ФИО6 в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертцентр» от 01.02.2017 года по определению оценки ущерба, причиненного залитием квартиры №, представлен чек-ордер от 26.01.2017 года на сумму 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП для установления собственника квартиры № в размере 12000 руб., которые приняты судом за основу при постановке решения, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3302 руб. 03 коп., факт уплаты которых подтвержден чек-ордером от 16.03.2017г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 94409 рублей (девяноста четыре тысячи четыреста девять рублей) в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 20681 рубль ( двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-