Дело №1-39/2021

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А., 

с участием

государственного обвинителя Шумилиной Е.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников:

адвоката Перевезенцева А.А. в защиту подсудимого ФИО1, 

адвоката Барташ Н.Б. в защиту подсудимого ФИО2, 

адвоката Иванова М.Н. в защиту подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, постоянно зарегистрированного по адресу: ФИО6 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 25.06.2015 г. Электростальским городским судом Московской области (учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20.07.2017 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.08.2018 г. по отбытии срока наказания, копию обвинительного заключения получившего 12.11.2020 г., содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с 04.06.2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 12.11.2020 г., содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с 05.06.2020 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 12.04.2013 г. Перовским районным судом г. Москвы (учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 25.10.016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.03.2017 г. по отбытии срока наказания, 

2) 12.03.2020 г. Ногинским городским судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.04.2020 г. по отбытии срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 12.11.2020 г., содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с 05.06.2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 мая 2020 года, точное время следствие не установлено, но не позднее 05 часов 45 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества, находящего в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 05 часов 45 минут 23.05.2020 года до 15 часов 45 минут 24.05.2020 года, используя заранее приготовленную лестницу, неустановленным следствием предметом повредили окно, расположенное на втором этаже указанного дома, после чего незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 26 000 рублей, золотое обручальное кольцо, резное, размер 18, стоимостью 7 000 рублей, золотой кулон «Кошачий глаз», стоимостью 7 000 рублей, золотую цепочку, плетенье «черепашка» длиной около 45 см, стоимостью 15 000 рублей, золотые серьги, 583 пробы, с камнем красного цвета, стоимостью 35 000 рублей, золотое кольцо в виде цветка, размер 17-17,5, стоимостью 9 000 рублей, золотой кулон плоский в виде знака зодиака «Близнецы», стоимостью 6 000 рублей, золотую подвеску в виде буквы «С», стоимостью 15 000 рублей, наручные спортивные часы марки «CASIO», стоимостью 12 000 рублей, подарочную памятную серебряную монету «Четырехлистный клевер» из серии «Монеты на счастье» 925 пробы, стоимостью 6 000 рублей, сувенирный нож в черном чехле с черной рукояткой в японском стиле стоимостью 5 000 рублей, сувенирный нож с наборной рукояткой в виде колец в коричневом чехле, стоимостью 3 000 рублей, два альбома коллекции монет, в количестве не менее 152 штук, общей стоимостью 10 000 рублей, три серебряные монеты, стоимостью 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 15 000 рублей. Всего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 171 000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. 

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 06.05.2020 года до 12 часов 00 минут 07.05.2020 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения створки окна незаконно проник в строящийся, не приспособленный для постоянного проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: пылесос марки «GRAPHITE», стоимостью 6 000 рублей, шлифовальную машину марки «Бош», стоимостью 4 000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 первоначально не признали, утверждая, что противоправных действий не совершали, а обвинение не подкреплено доказательствами, а в выступлении в прениях и с последним словом - признали полностью в объеме предъявленного обвинения и заявили о раскаянии в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказались. 

В стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний также отказывались, а ФИО3, сообщив при допросе в качестве подозреваемого о совершенном им одним кражи из квартиры Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества. В дальнейшем имущества в качестве обвиняемого от дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том №1, л.д.213-215, 220-222, том №4, л.д.78-81).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не признал, заявляя о процессуальных нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, а в выступлении в прениях и с последним словом - признал полностью в объеме предъявленного обвинения и заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении установленных судом преступлений основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения.

По факту кражи, совершенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлена следующими доказательствами по делу. 

Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 23.05.2020 года, примерно в 02 часа 00 минут он походил мимо 

<

адрес>, и у него возник умысел залезть в квартиру вышеуказанного дома. Квартира, в которую он решил залезть, расположена на втором этаже. На строительной площадке, расположенной рядом с вышеуказанным домом, он нашел лестницу деревянную, длиной 10 метров. Так как площадка неогороженная, он забрал данную лестницу и поставил ее со стороны улицы ко второму этажу 

<

адрес> г.о. Электросталь. Поднявшись по лестнице, окно квартиры он отжал, имеющейся при нем, монтировкой. После чего он проник в квартиру. Данное окно было выведено на кухню. После того как он незаконно пробрался в вышеуказанную квартиру, он похитил денежные средства точную сумму не помнит, но не менее 15 000 рублей, которые находились в серванте, коллекционные монеты в альбомных листах, которые находились в ящике, ювелирные изделия из серванта, более он ничего из квартиры не похищал. После чего он так же через данное окно вышел из квартиры и спустился по лестнице. Лестницу он оттащил в ближайшие кусты. Монтировку он так же выкинул, где именно не помнит. Монеты и ювелирные изделия он продал неизвестному ему мужчине за 10 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В совершении преступления раскаивается, готов подтвердить свои показания на следствии и в суде. ФИО1, ФИО4, ФИО2, он не знает, данные лица ему не знакомы (том 2 л.д.15-17). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что фактически он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО5 №1 Квартира, в которой они проживают трехкомнатная, расположена на втором этаже, трехэтажного дома. 23 мая 2020 года примерно в 05 часов 45 минут, он с супругой уехали на дачу расположенную в 

<

адрес>. Входную металлическую дверь они заперли на два врезных замка, вторую деревянную дверь они на ключ не запирали. Домой они вернулись 24 мая 2020 года примерно в 15 часов 45 минут. Дверь в квартиру они открыли своими ключами. Двери и замки были без видимых повреждений. Когда они с супругой прошли в квартиру, то обнаружили, что порядок вещей в квартире нарушен. Также обратили внимание на то, что окно на кухню было открыто, хотя перед отъездом на дачу они закрывали все окна. При осмотре квартиры они обнаружили пропажу следующего принадлежащего им имущества, а именно: денежных средств в сумме 26 000 рублей (пять купюр достоинством 5 000 рублей и одна купюра достоинством 1 000 рублей), которые ранее находились под коробкой от сервиза в мебельной стенке, обручальное кольцо, резное, размер 18 стоимостью 7000 рублей, золотой кулон «Кошачий глаз», круглой формы с камнем зеленого цвета внутри маленький камень черная цвета в виде точки, стоимостью 7 000 рублей, золотая цепочка, дутая, плетенье «черепашка» длиной около 45 см, стоимостью 15 000 рублей, золотые серьги, 583 пробы, с камнем красного цвета, стоимостью 35 000 рублей, золотое кольцо в виде цветка, размер 17-17,5, стоимостью 9 000 рублей, золотой кулон плоский в виде знака зодиака «Близнецы», стоимостью 6 000 рублей, золотая подвеска в виде буквы «С», стоимостью 15 000 рублей. Все золотые изделия находились в шкатулке в мебельной стенке. Также были похищены наручные спортивные часы марки «CASIO» модель «G-SHOCK» белого цвета, стоимостью 12 000 рублей, которые ранее находились в мебельной стенке, подарочная памятная серебряная монета «Четырехлистный клевер» из серии «Монеты на счастье» 925 пробы, стоимостью 6 000 рублей, сувенирный нож в черном чехле с черной рукояткой в японском стиле стоимостью 5 000 рублей, сувенирный нож с наборной рукояткой в виде колец в коричневом чехле, стоимостью 3 000 рублей, два альбома коллекции монет, коллекция состояла из монет разного достоинства, разных времен, стоимость коллекции он оценивает в 10 000 рублей; три серебряные монеты, достоинством - две монеты в 3 рубля и одна монета достоинством 5 рублей, в бархатной коробке зеленого цвета, стоимостью каждой 5 000 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей. После чего его супруга вызвала сотрудников полиции. Общий причиненный ущерб составил 171 000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его официальный доход не превышает 40 000 рублей, из которых он покупает продукты питания, носимую одежду, оплачивает коммунальные услуги.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

ФИО5 ФИО5 №8 показал суду, что его мать ФИО5 №1 и отчим Потерпевший №1 проживают по адресу: 

<

адрес>. Квартира его родителей расположена на втором этаже трехэтажного дома. 24 мая 2020 года примерно в 15 часов 45 минут ему позвонили родители и сообщили ему о том, что у них в квартире произошла кража, после чего он сразу же приехал к родителям. Когда он приехал к родителям, на месте происшествия работали сотрудники полиции. Было установлено, что в квартиру неизвестные проникли через окно на кухне, так как створка окна имела деформацию, а входная дверь и замки были без видимых повреждений. Сотрудники полиции интересовались у них, кого они подозревают в совершении кражи, есть ли среди их родственников судимые лица. Он пояснили, что у двоюродной сестры его матери, супруг отбывал срок в местах лишения свободы и сообщили, что это ФИО13 Кроме того, за несколько дней до квартирной кражи, у его родителей произошла кража из дачного дома, после которой ФИО13 звонил ему и спрашивал как у них дела, что ему показалось очень странным, так как ФИО13, редко с ним созванивался. 24 мая 2020 года, когда сотрудники полиции проводили осмотр в квартире, ему снова позвонил ФИО13 и спрашивал все ли у них нормально, что тоже ему показалось очень подозрительным. После того как сотрудники уехали, он вышел на улицу и недалеко от дома родителей в траве обнаружил лестницу, которая представляла собой связанные между собой веревкой маленькие лестницы и понял, что именно при помощи данной лестницы неизвестные проникли в квартиру его родителей, потому что по-другому, подняться на второй этаж не возможно.

ФИО5 ФИО5 №7 подтвердил суду, что 02.06.2020 года по просьбе сотрудников полиции предоставил им копию видеозаписи с камер видеонаблюдения за интересующий их период, установленных им на окнах его квартиры 

<

адрес>. 

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал суду, что проживает в 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже. 23 мая 2020 года примерно в 23 часа 30 минут он рядом с домом выгуливал своих собак. Недалеко от своего дома он увидел троих мужчин, двоих из которых он знает как ФИО2 и ФИО3 Данных мужчин он знает как ранее судимых в связи с его родом деятельности. Третьего мужчину он не рассмотрел. Данные лица, ходили возле дома, что- то высматривали и обсуждали между собой. Так как они ничего противозаконного не совершали, он к ним не подошел, а вернулся к себе в квартиру. Находясь у себя дома, через какое-то время он решил посмотреть, разошлись ли вышеуказанные лица или нет. Он выглянул в окно на своей кухне, при этом свет он не включал. Он снова увидел ФИО2, ФИО3 и третьего мужчину на тропинке, они ходили взад-вперед. После чего он перестал за ними наблюдать и пошел спать. Через несколько дней, от кого-то из соседей он узнал, что в доме, где он проживает, произошла квартирная кража, он вспомнил, что видел возле своего дома ранее судимых ФИО2, ФИО3 и еще одного мужчину и решил узнать об этом на работе. На работе информация о квартирной краже подтвердилась, он узнал, у кого находится уголовное дело в производстве и решил сообщить следователю данную информацию. 

ФИО5 ФИО5 №6 - инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь подтвердил суду, что ФИО1 

<

дата> года рождения, состоит на профилактическом учете как лицо, ранее судимое. ФИО1 он сможет опознать по росту, по телосложению, по стрижке, по одежде в которой последний неоднократно приходил отмечаться, а также по походке. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в должности оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УР №2 ГУ УМВД России по Московской области. В его обязанности входит раскрытие преступлений по уголовным делам имущественной направленности, совершенных на территории Московской области, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, имеющих значительный общественный резонанс. С 

<

дата> он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших хищение имущества в период времени с 23.05.2020 года по 24.05.2020 года из 

<

адрес>. Было установлено, что по вышеуказанному факту СО УМВД России по г.о. Электросталь 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация, что к данному преступлению причастен ФИО1, который поддерживает тесные взаимоотношения с ФИО13 ФИО2, ФИО3 04.06.2020 были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: М.О. г.о. Электросталь 

<

адрес>, охватывающие территорию вблизи 

<

адрес>. При просмотре записи установлено, что одно из трех лиц, запечатленных на данных записях, имеет внешнее сходство с ФИО1. В ходе проведения обыска по адресу проживания ФИО1 было обнаружено и изъято: предметы верхней одежды, обувь, мобильные телефоны, большое количество ножей, медали, шубы, коллекционные монеты, фотоаппарат, сигары, именные пластиковые карты. Среди изъятого имущества в квартире ФИО1 было обнаружено и изъято: чехол от ножа и подарочная монета, подпадающие по описанию под имущество, похищенное из 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры по адресу проживания ФИО2 и ФИО3 были обнаружены и изъяты: монеты, подпадающие по описанию под имущество, похищенное из 

<

адрес> (том 3 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 в связи с существенными противоречиями между показаний, данных в суде и в стадии предварительного следствия известно, что он поддерживает приятельские отношения с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 приходится дальним родственником его супруги. Именно он в середине мая 2020 г. в разговоре с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 рассказал им о том, что в квартире Потерпевший №1 по адресу: ФИО6 

<

адрес>, может храниться крупная денежная сумма (сбережения), примерно в размере 500000 рублей и обещал найти ключ и передать им. В период примерно с 

<

дата> по 23.05.2020, в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, он передал ФИО1 ключ от вышеуказанной квартиры, который нашел в личных вещах своей супруги. Через несколько дней после этого он узнал от кого-то из знакомых о том, что из квартиры Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу совершено хищение имущества. Он сразу понял, что это сделали ФИО1, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись информацией о сбережениях, которую он им рассказал. Но он с ними в преступный сговор, направленный на хищение имущества из вышеуказанной квартиры не вступал. После этого при встрече он интересовался у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о том, они ли похитили имущество из квартиры Потерпевший №1, но последние ему в этом не признались, при нем похищенное не обсуждали, похищенное между собой не делили, денег за какую-либо информацию ему не передавали. 

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05 часов 45 минут 23.05.2020 года до 15 часов 45 минут 24.05.2020 года из 

<

адрес> 

<

адрес>, похитили денежные средства и золотые изделия, причинив значительный материальный ущерб (том №1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> - зафиксирована обстановка на месте происшествия (том №1, л.д. 7-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес> - зафиксирована обстановка на месте происшествия (том №, л.д. 42-49).

Изъятые с места происшествия предметы на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.50-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – фасада 

<

адрес> - изъят компакт диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде указанного дома (том 1 л.д. 118-121).

Изъятые с места происшествия предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены в присутствии понятых и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.122-124, 127-129, том №, л.д.32-33, том №, л.д.92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 - изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1, похищенное у него в период времени с 05 часов 45 минут 23.05.2020 года до 15 часов 45 минут 24.05.2020 года из 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 163-167).

Протоколом обыска, произведенного по месту проживания ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том №1, л.д.149-156).

Изъятые с места происшествия и в ходе обыска предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены в присутствии понятых и потерпевшего ФИО7 и на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.168-173, 226-229, том №2, л.д.32-33, 34, 35, том №3, л.д.49, 50, 51).

Заключением эксперта № 422 от 20.07.2020 г., из выводов которого следует, что поверхностный след подошвы обуви, обнаруженный на подоконнике в ходе осмотра места происшествия от 24.05.2020 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу фирмы «Adidas boost» черного цвета с красными надписями, изъятого в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 (том №2, л.д. 59-66).

По факту кражи, совершенной в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вина ФИО2 установлена следующими доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 в стадии предварительного следствия в присутствии адвоката показывал, что 7 мая 2020 года в утреннее время, на такси он поехал в д. 

<

адрес>. Приехав в начало деревни, он пошел по асфальтированной дороге по 

<

адрес> в целях отыскания подходящего дома. Выбирал из строящихся домов, так как подозревал, что там он сможет найти и похитить электроинструмент. Дойдя до дома, номер которого не помнит, он осмотрелся, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает и проверить, что на участке никого нет, после чего он перелез через забор. Отвертка у него была с собой, после чего стекло окна он отжал с помощью отвертки, которую позже выкинул, куда- то в лес, куда точно не помнит. Проникнув в дом, на первом этаже он похитил болгарку и строительный пылесос. После чего он вызвал такси и впоследствии продал, украденные им болгарку и строительный пылесос за 5 000 рублей водителю такси, денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что на правах собственности ему принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Последний раз до хищения его имущества, он был на участке 06 мая 2020 года. Перед отъездом он закрыл все окна, двери дома, его участок на момент кражи был огорожен по трем сторонам сеткойрабицей, а спереди со стороны улицы огорожен профильным листом, имеющим каркас для ворот и калитки, но на воротах и калитке не было профильного листа. Приехав на следующий день, а именно 07 мая 2020 года, в обеденное время, около 12 часов 00 минут, он обнаружил, что одно из окон с задней стороны его дома открыто, тогда он решил проверить имущество, которое у него хранилось в доме. Войдя в строящийся дом, он начал осматривать комнаты и обнаружил отсутствие промышленного пылесоса марки «GRAPHITE» стоимостью 6 000 рублей, приобретенный 28.04.2020 года и угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «Бош», стоимостью ее в 4 000 рублей. Чеков и документов на вышеуказанный инструмент у него не сохранилось. Данный электроинструмент хранился у него в доме на первом этаже. После осмотра пластикового окна он обнаружил повреждение рамы. После чего о данном факте он сообщил в полицию. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как у него жена, которая не работает и трое несовершеннолетних детей.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов 06.05.2020 года до 12.00 часов 07.05.2020 года незаконно проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д.139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения 

<

адрес> - зафиксирована обстановка на месте происшествия (том №2, л.д. 141-148).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, ФИО2 с участием понятых и защитника указал на место, где он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (том №2, л.д.164-169)

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимых.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО14, ФИО5 №8, ФИО5 №7, ФИО13 об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывают вину подсудимых. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1, а действия ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №2 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела от 24.02.2020 г. потерпевшим Потерпевший №1; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору 25.06.2015 г. за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им были совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – средней тяжести против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела от 24.02.2020 г. потерпевшим Потерпевший №1; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний. 

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат.

Судом установлено, что ФИО2 осужден 04.09.2020 г. приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Электростальского городского суда от 08.06.2020) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 преступления, за которые он осуждается по настоящему делу, совершил до вынесения приговора от 04.09.2020 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против собственности.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается копией расписки, представленной в материалы дела от 24.02.2020 г. потерпевшим Потерпевший №1; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 12.04.2013 г. и 12.03.2020 г., в том числе, за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется без замечаний. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО3 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 04 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей со дня задержания 05 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей со дня задержания 05 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

лестницу, хранящуюся на территории ПП «Восточный» УМВД России по г.о. Электросталь - уничтожить; 

диск с видеофайлами с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле;

кроссовки фирмы «Adidas boost» черного цвета с красными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь – вернуть по принадлежности; 

банковскую карту банка «Сбербанк» VISA № на имя ФИО1, банковскую карту «Сбербанк» Master Card № на имя ФИО1, банковскую карту «Сбербанк» Master Card № на имя ФИО1 хранящиеся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности;

чехол от ножа коричневого цвета с металлическими заклепками, подарочная монета из металла светло серебристого оттенка с гравировкой «GOOD LUCK», листки из альбома в количестве 4-х штук с коллекцией монет в количестве 152 штук, монета достоинством «1 Рубль» РСФСР 1922 года выпуска хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ФИО6 областного суда через Электростальский городской суд ФИО6 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен сообщить в своей кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи кассационной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Н.В. Портнова