РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании с ответчика неустойки в размере 919 243 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному 16.10.2014г. между сторонами договору участия в долевом строительстве по передаче не позднее 31.12.2015г. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, 179 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку просит взыскать с ответчика за период с 01.01.2016г. по 25.07.2018г. включительно, почтовые расходы связаны с отправлением ответчику претензии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.40,41\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 

<

...> рублей; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 44 в указанном жилом доме – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г.; оплата по договору произведена истцом в полном объеме 03.12.2014г. \л.д.8-21\.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца строительство жилого дома не завершено, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет место с 01.01.2016г.; неустойка за период с 01.01.2016г. по 25.07.2018г. включительно (937 дней) составляет 739 784,9 рублей (1 579 050 рублей х 7,5 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 937 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 739 784,9 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, отсутствием сведений о добровольном удовлетворении претензии истицы \л.д.26-28\, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 372 392,45 рублей (739 784,9 + 5000 = 744784,9 : 2 = 372 392,45), учитывая, что доказательств удовлетворения претензии истца \л.д.23-26\ в материалах дела не имеется.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО2 \л.д.7\, истцом по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2018г. понесены расходы в размере 20 000 рублей за оказание представительских услуг \л.д.27,28\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, при том, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 179 рублей в счет возмещения почтовых расходов по направлению ответчику претензии, учитывая, что направление претензии по почте подтверждается материалами дела, почтовые расходы истца составили большую сумму – 197,69 \л.д.26\, в указанной части представитель истца заявленные требования оставил без изменения.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему расходов по оформлению доверенности на представителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.7) следует, что истец уполномочил нескольких лиц представлять свои интересы и вести его дела в различных организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2014г.; таким образом, из указанной доверенности следует, что она выдана не только для ведения представителями данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей в качестве судебных издержек оснований не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 10 897 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 739 784 рубля 90 копеек за период с 01.01.2016г. по 25.07.2018г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 372 392 рубля 45 копеек; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 179 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 10 897 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий