Дело №2-820/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 09 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедова М.М., 

при секретаре – Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» и третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан и ФИО3 ФИО12 о признании договора залога прекратившим действие и встречному иску МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 ФИО13 об обращении к взысканию залогового имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» (далее Фонд), Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан о признании договора залога прекратившим действие и к третьему лицу ФИО3 о признании договора залога прекратившим действие.

В последующем, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 статус ответчика Управления Росреестра по РД судом изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того удовлетворено и ходатайство того же представителя о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что между ним, ФИО3 и Фондом были заключены договора займов №63 и №64 от 10.05.2011 по 1 000 000 руб. соответственно на каждого, на срок до 10.05.2012. В качестве обеспечения этих договоров займа 13.05.2011 был заключен договор залога права аренды земельного участка, площадью 180 га, с кадастровыми номерами №, №, №, № и с размещенными на нем нежилые помещения, площадью 976 кв.м., находящийся по адресу: РД, 

<

адрес>, с кадастровым номером: №. принадлежащего ему на праве аренды. Заложенное имущество было оценено сторонами в размере 3 446 700 руб. 

В силу заключенного договора залога Управлением Росреестра по РД от 23.05.2011 была произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок, номер регистрации: №.

Решением Арбитражного суда РД от 19.06.2013 с него была взыскана задолженность в размере 1 432 108, 70 руб. и госпошлина в размере 27 322 руб. Такая же сумма была взыскана с ФИО3 решением того же суда от 17.06.2013.

Просит признать договор залога права аренды земельного участка с нежилыми помещениями от 13.05.2011 заключенный между ФИО2 и Фондом, прекратившим действие, обязать Фонд вернуть ФИО2 правоустанавливающие документы на заложенное имущество по договору залога от 13.05.2011 и обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан погасить регистрационную запись об ипотеке на земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями № от 23.05.2011 по договору залога права аренды на земельный участок с нежилыми помещениями от 13.05.2011.

Истец ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Представитель Фонда – ФИО6, в судебном заседании иск ФИО2 не признал и обратился со встречным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 180 га с кадастровым №, принадлежащий на праве аренды ФИО2, находящегося в 

<

адрес> РД. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 в суде встречный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока давности. Иск ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по РД - ФИО7 в суде заявил, что он будет согласен с любым законным решением суда. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направив заявление, в котором указывает, что исковые требования ФИО2 поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме, а также просит рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, 10.05.2011 между ФИО2, ФИО3 и Фондом были заключены договора займа №63 и №64, согласно которым ФИО2 и ФИО3 получили по 1 млн. рублей В качестве обеспечения указанных договоров был заключен договор залога права аренды земельного участка с недвижимыми помещениями от 13.05.2011, находящихся на праве аренды ФИО2, то есть земельный участок площадью 180 га, с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из договоров займа за №63 и №64 от 10.05.2011, индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 предоставлены Фондом заемные средства сроком на 12 месяцев для ведения бизнеса в сумме 1 000 000 рублей каждому. Размер процентов на сумму Займа (процентная ставка) был установлен в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату предоставления займа.

Из договора залога от 13.05.2011, заключенного между Фондом и ФИО2, именуемым Залогодателем, усматривается, что Залогодатель, т.е. истец ФИО2, с целью обеспечения договоров займа №№ 63, 64 от 10.05.2011, заключенных между Фондом и ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей на каждого индивидуального предпринимателя) сроком до 10.05.2012, передал в залог Фонду право аренды на земельный участок, площадью 180 га, с кадастровыми номерами №, №, №, № и размещенные на нем помещения, находящиеся в 

<

адрес> РД, в соответствии с которым Залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Из п.1.5 договора залога, усматривается, что стоимость земельного участка и недостроенного здания котельной составляет 3 446 700 рублей, что подтверждается отчетом №44/12-08 по оценке рыночной стоимости от 30 декабря 2008 года. 

Основанием прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД от 23.05.2011, запись регистрации ипотеки №.

Право собственности истца ФИО8 на заложенный земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным 31 мая 2008 года.

Исходя из условий вышеуказанных договоров займа, суммы займов и начисленные проценты ИП ФИО2 и ФИО3 должны были возвратить Фонду в срок до 10.05.2013, однако в установленные договором сроки заемщики кредит не погасили.

В связи с неисполнением условий договоров займа №№ 63, 64 от 10.05.2011 Фонд обратился с исками к ИП ФИО2 и аналогичным иском к ФИО3 о взыскании с каждого 1 432 108, 70 руб., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 82 815, 01 - проценты, 39 293, 69 - пени на проценты и 310 000 руб. - пени на основной долг. 

Решениями Арбитражного суда РД от 17.06.2013 и 19.06.2013 исковые требования Фонда были удовлетворены в полном объеме.

Суд считает доказанными обстоятельства исполнения условий договоров займа и погашения задолженности перед Фондом, однако ввиду отказа ответчика от совершения действий по снятию обременения с заложенного имущества, истец оказался в ситуации невозможности снять обременение. 

Истец ФИО2 требует возложить обязанность на регистрирующий орган погасить в ЕГРН запись регистрации об обременении - ипотеки по договору залога, что предусмотрено Федеральным законом РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", на государственного регистратора.

Наличие зарегистрированного обременения на недвижимое имущество: земельного участка и недвижимого имущества на нем по вышеуказанному адресу при фактическом исполнении договорных обязательств препятствует истцу в осуществлении своих прав как собственника.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь Фонд обратился со встречным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – земельного участка, площадью 180 га, с условным номером №.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. 

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по гласному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, п.3 ст.199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.д.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Как усматривается из материалов дела Фонд обратился в Арбитражный суд РД о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 в 2013 году, но требований об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было. 

Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ч.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное, то есть применяются правила поручительства.

Следовательно, срок предъявления исковых требований об обращении взыскания на предмет залога согласно договорам займов №63 и №64 от 10.05.2011 составлял два года с момента окончания срока по договорам займов, а именно 10 мая 2012 года, то есть срок исковой давности истек 10.05.2014.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. 

Верховный суд РФ своим определением от 01.11.2016 за №84-КГ16-7 разъясняет, что в перечень оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, основания для прекращения залога в связи с истечением срока исковой давности прямо не указано, но вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. 

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому суд считает, что в удовлетворении требования Фонда об обращении взысканию залогового имущества, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать договор залога права аренды земельного участка с нежилыми помещениями от 13 мая 2011 года, заключенный между ФИО1 ФИО15 и МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», прекратившим действие.

Обязать МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» вернуть ФИО1 ФИО16 правоустанавливающие документы на заложенное имущество по договору залога от 13 мая 2011 года.

Данное решение является основанием для Управления регистрационной службы, кадастра и картографии РД погасить регистрационную запись об ипотеке на земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями № от 23.11.2011 года по договору залога права аренды на земельный участок с нежилыми помещениями от 13 мая 2011 года, расположенный в 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 ФИО17 об обращении к взысканию залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 июля 2020 года.

Судья М.М. Магомедов