РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Менченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 2-3, т.2 л.д.25-26).

В окончательной редакции искового заявления истец указала, что 20.04.2016 года между ней и ООО СО «Геополис» был заключен договор комплексного страхования автомобиля «Subaru» г.р.з.№, серия СА, № на срок до 23.04.2017 года, согласно Правил страхования транспортных средств. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1 

Из искового заявления следует, что в период страхования с участием застрахованного автомобиля произошел ряд страховых случаев, а именно: 22.08.2016 года и 24.08.2016 года (убытки № и №). Автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о наступлении страхового случая. 3 октября 2016 года ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Климавто», срок действия направления - 20 рабочих дней. 

ООО «Климавто», как далее указывается в иске, произвело ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, выставив ООО СО «Геополис» заказ-наряды на общую сумму 300 000 рублей. ООО СО «Геополис» перечислило ООО «Климавто» вышеуказанную сумму, посчитав страховой случай с ФИО1 урегулированным. 

Однако, как следует далее из иска, ООО «Климавто» произвело некачественный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, о чем она сообщила в ООО СО «Геополис», написав письменную претензию, которая поступила на рассмотрение 12.12.2016 года, после чего автомобиль был осмотрен и ответчиком произведена выплата в размере 40 317,13 рублей на восстановительный ремонт.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в суд.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, в окончательной редакции исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 124 046 рублей 87 копеек. 

Далее, ссылаясь на Правила страхования транспортных средств, истец указывает, что в соответствии с Правилами, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта, который утверждается в течение 15 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Поскольку срок выплаты наступил 28.09.2016 года, до настоящего времени убыток не урегулирован, истец, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.395 ГК РФ просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения – 16.10.2017 года в размере 12 397 рублей 65 копеек. 

Кроме того, считает, что в связи с неисполнением своей обязанности ответчиком, она испытывала физические и нравственные страдания, невозможность вести привычный образ жизни, ввиду отсутствия автомобиля и невозможности приобрести новый из-за невыплаты страхового возмещения и просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Также истец просит о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, требования о взыскании неустойки, заявленные в первоначальном иске не поддержала.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что ООО СО «Геополис» произвело выплату в размере 40 317 рублей 13 копеек. Кроме того, как указывается в возражениях, в экспертном заключении делается вывод о замене уже замененных деталей, стоимость ранее установленных деталей составляет 63 400 рублей. Таким образом, считает ответчик, сумма выплаты истцу не может превышать 60 646 рублей 87 копеек (164 364,00 – 103 707,13).

Представитель третьего лица ООО «КЛИМАВТО сервис, парт энд сейлс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что 3-е лицо не согласно с выводами эксперта, считает, что в экспертном заключении кратно завышены стоимостные величины, увеличена стоимость нормо-часа на проведение ремонтных работ, необоснованно сделаны выводы о низком качестве установленных ООО «КЛИМАВТО» деталей и о необходимости их замены, а также о некачественном ремонте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.04.2016 года между ФИО1 и ООО СО «Геополис» заключен договор страхования (Полис СА №)(л.д. 8 том 1).

При заключении договора страхования СА № истцу были выданы Правила страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся обязательным приложением к Договору ( л.д. 46-57 т.1 ).

В период действия договора имели место быть два страховых случая – 22 августа 2016 года и 24 августа 2016 года (л.д.68-73, 95-97т. 1).

29 августа 2016 года от ФИО1 ответчику поступили заявления о страховых случаях (л.д. 64-65, 91-92 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 8.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» может осуществляться путем направления ТС на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

Для проведения восстановительного ремонта было выдано направление в ООО «КЛИМАВТО сервис, партс энд сэйлс» (л.д.85,111т.1).

После проведения ремонтных работ, ООО СО «Геополис», по представленным заказ-нарядам и счетам, произвело выплату 3-му лицу в размере 300 000 рублей.

ФИО1 12.12.2016 года обратилась к ответчику с претензией о некачественном ремонте (л.д. 77-78 т.1), из которой следует, что при производстве ремонта использовались бывшие в употреблении, либо не оригинальные запасные части, на деталях видны следы демонтажа и ремонта, имеется расхождение в цвете покраски автомобиля, либо непрокрашивание деталей. 

ООО СО «Геополис», согласившись с тем, что ремонт произведен не качественно, произвел доплату ФИО1, что подтверждается представленными платежными поручениями, всего в сумме 40 317 рублей 13 копеек (л.д. 58, 86 т.1).

Не согласившись с произведенным размером выплаты, ФИО1 обратилась в Центр Правовой защиты имущества «Экбист», которым был составлен отчет о стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.15-41 т.1).

ООО СО «Геополис», в ответ на досудебную претензию ФИО1 (л.д. 112 т.1), ответил отказом (л.д. 113 т.1), что и послужило основанием к обращению в суд.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

В соответствии с заключениями основной и дополнительной экспертизы по данному делу (л.д.125-151, 214-215 т.1; л.д.3-15 т.2), экспертным путем подтверждены доводы истца о не качественном ремонте автомобиля, использовании деталей бывших в употреблении, либо не оригинальных запасных частей, следов ремонтных работ, недостатков ремонтных работ, нарушении технологии производства работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Impreza г.р.з. №, полученных в результате страховых случаев 22 и 24 августа 2016 года с учетом некачественно произведенного ремонта в ООО «КЛИМАВТО сервис, парт энд сейлс» и без учета повреждений, полученных в ДТП 08.06.2017 года, составила 164 364 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Свои выводы эксперт ФИО6 поддержал и в ходе допроса в судебном заседании (л.д. 219-220 т.1).

Ссылки 3-го лица на экспертное заключение, выполненное Виа Профит ООО, в котором эксперт-техник не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ и которому судом не поручалось производство экспертизы, а также ссылки на самостоятельно полученные представителем сведения о стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ и на «Технологии ремонта кузовов ВАЗ 2104-2017» ( л.д. т.2), суд находит не состоятельными. 

Суд критически относится к доводам третьего лица и считает, что все вышеперечисленные документы, приобщенные ООО «КЛИМАВТО сервис, парт энд сейлс» к письменным возражениям, не являются доказательством того, что истцу должна быть выплачена сумма в меньшем размере, нежели установленная экспертным путем.

Суд считает правильной окончательно заявленную истцом в уточненном иске сумму, с учетом уже произведенной выплаты, всего в размере 124 046 рублей 87 копеек.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 397,65 рублей представлен истцом (л.д. 27 т.2 ). Данный расчет судом проверен и признан правильным. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ООО СО «Геополис» прав ФИО1

С учетом изложенного, а также того, что суд усматривает нарушение прав потребителя ответчиком, исковые требования в данной части суд удовлетворяет частично, взыскав с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в данном случае будет составлять 70 722 рубля 26 копеек (124 046,87 + 12 397,65 + 5 000) : 2. 

Истец также просит о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые составили 25 000 рублей, суд, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумным взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу истца 15 000 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.4, 14 т.1), поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана на предоставление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, придавая доказательственное значение экспертному заключению, суд взыскивает с ООО СО «Геополис» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис» в пользу ФИО2 расходы на проведение восстановительного ремонта автомашины в размере 124 046 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 397 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 722 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 227 166 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое Общество «Геополис» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья