УИД 66RS0030-01-2018-000696-41

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А., 

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 21.01.2018 в результате дорожно – транспортного происшествия его транспортному средству «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак В № ФИО4 Обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ему была выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 27 600 руб. 00 коп., с которой он был не согласен, вследствие чего самостоятельно и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который составил с учетом износа 69 979 руб. 00 коп., расходы по составлению данного отчета независимого оценщика составили 3 100 руб.. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 42 379 руб. 06 апреля 2018 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию о доплате ему указанной страховой выплаты в размере 45 479 руб. Письмом №15-01/02-59923 от 11.04.2018 ответчик отказал ему в производстве данной доплаты страхового возмещения по причине того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 143 352 руб., что превысило рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 85 600 руб., а стоимость годных остатков составила 58 000 руб. и ему была выплачена разница между рыночной стоимостью данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 575 руб. 72 коп., в том числе: страховую выплату в размере 42 379 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты за период с 14.02.2018 по 31.07.2018 в размере 71 196 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3 100 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 104 208 руб., в том числе: страховую выплату в размере 18 400 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 14.02.2018 по 11.02.2019 в размере 66 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3 100 руб. Также просил взыскать понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя за подготовку претензии, подготовку претензии, подготовку искового заявления, подготовку ходатайств и участие в судебных заседаниях по иску о взыскании страховой выплаты. Кроме того, пояснил, что оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса в данном случае не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства, дающие право на снижение указанной неустойки. Ссылка на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга является явно необоснованной, так как Кировский районный суд дело по установлению вины участников данного ДТП вообще не рассматривал. Запрос о предоставлении банковских реквизитов был сделан ответчиком со значительной просрочкой (заявление получено 23 января 2018 года, а запрос сделан только 01 февраля 2018 года через 8 дней с момента получения заявления). Отсутствие банковских реквизитов не влияло на соблюдение срока страховой выплаты. Со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, так как исковое заявление в суд было подготовлено и передано в суд в течение одного месяца с момента получения ответа на повторную претензию истца. Необходимость предъявления повторной претензии связана с непредставлением ответчиком, документов, подтверждающих произведенный размер страховой выплаты для проверки его истцом в установленном порядке. Исковое заявление были подписано представителем истца. На момент составления и отправки претензии истец доверенность своему представителю не выдавал, но подписал сам подготовленную представителем претензию. После получения заключения судебной экспертизы истец заявил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом заключения данной экспертизы. В связи с тем, что ответчик до момента рассмотрения судом данного гражданского дела не предоставил истцу свое заключение о размере страховой выплаты, заключение судебной экспертизы подтвердило неправильность расчета суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в части применения неправильного коэффициента на уторговывание, расходы по проведению данной экспертизы полностью возлагаются на ответчика.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представил письменный возражения относительно заявленных требований, по доводам которых ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает ее сумму завышенной. Считает, что судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. необоснованны, должны быть уменьшены до 1 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.. Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец не принял во внимание то, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанного в заключении эксперта, считает необходимым пропорциональное распределение судебных расходов. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в части (на 43,5%), полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, сумма указанных расходов, подлежащая взысканию с истца должны составлять 5 650 руб. (10 000 руб. * 56,5%). Просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа до максимально возможного нижнего предела, уменьшить расходы на услуги представителя до 1000 руб., взыскать с истца издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 21.01.2018 на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, при участии автомобилей «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>.) и «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО8 и водитель ФИО7), автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21.01.2018, актом осмотра транспортного средства №16225391 от 24.01.2018 АО «Техноэкспро».

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, водителем автомобиля «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак № водителем ФИО4, был нарушен п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №1001314154 с 16.03.2017 по 15.03.2018). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ДЭУ-Нексия» государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0011954125).

Дорожно – транспортное происшествие, имевшее место 21.01.2018, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку 16.02.2018 истцу была произведена страховая выплата в сумме 27 600 руб. на основании акта осмотра транспортного средства по заключению АО "ТЕХНЭКСПРО"№16225391 от 24.01.2018.

С данной суммой истец был не согласен, вследствие чего самостоятельно и за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению №012/03/18, выполненному ООО «АЭСТО» 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 979 руб..

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно представленного заключения эксперта №89 от 09.11.2018 рыночная стоимость автомобиля истца «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак № по состоянию на 21.01.2018 составляет 104 000 руб. Данное заключение эксперта сторонами в судебном заседании оспорено не было. 

Суд, исследовав вышеуказанное экспертное заключение №89 от 09.11.2018 выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК», с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного ФИО1, должно быть положено именно это экспертное заключение, так как суд находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба. С учетом стоимости годных остатков данного автомобиля, которая определена по заключению АО "ТЕХНЭКСПРО"№16225391 от 24.01.2018. в размере 58 000 руб., и стороны с данной оценкой согласны, сумма страховой выплаты должна составлять 46 000 руб. согласно следующего расчета: 104 000 руб. – 58 000 руб. = 46 000 руб.. С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты в размере 27 600 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18 400 руб. (46 000 руб. – 27 600 руб. = 18 400 руб.). 

Указанная сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. 

Как установлено судом, ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями АЕ №01600025 от 16.03.2018. Данные расходы в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом, первоначально страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере 16.02.2018 (недоплата до 26.11.2018 составляет 18 400 руб. 00 коп.). 06.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой ему было отказано в выплате страхового возмещения (недоплата до 26.11.2018 составляет 18 400 руб. 00 коп.). 

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 64 218 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 64 216 руб. 

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о то, что размер неустойки должен исчисляться со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. 08.02.2018 истцом были представлены банковские реквизиты страховщику. 21-м днем является 28.02.2018.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть в рассматриваемого случае с 28.02.2018, а не с 14.02.2018, как просил истец.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельств дела, добровольного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в сумме 27 600 руб., размера не выплаченного своевременно страхового возмещения (18 400 руб.), причин невыплаты (наличие заключения ООО «ТК Сервис Регион»), длительности периода просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика (349 дней), в том числе после вынесения решения суда с суммой страхового возмещения по которому ответчик был согласен, однако ее не уплатил, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Также, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 200 руб. 00 коп. (18 400 руб. : 100% х 50%). Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. 

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения незаконными действиями страховщика прав истца на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги своего представителя за подготовку претензии, подготовку претензии, подготовку искового заявления, подготовку ходатайств и участие в судебных заседаниях по иску о взыскании страховой выплаты в размере 15 000 руб. (квитанция АА №001110 от 22.11.2018). Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

Судом за основу решения принято экспертное заключение ООО Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК», с учетом которого сумма страховой выплаты за минусом произведенной оплаты должна составлять 18400 руб.

Истец изменил свои исковые требования только после проведения по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, согласившись с выводами судебного эксперта.

Согласно разъяснению в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, чч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как указано выше, после получения результатов судебной экспертизы, истцом подано уточненное исковое заявление, в котором его требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта были основаны именно на результатах судебной экспертизы. При этом, первоначальные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по которым была назначена судебная экспертиза, были удовлетворены судом только на 43,5%%. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблением своими процессуальными правами, поскольку им был заявлен иск в явно завышенном размере ущерба, против чего ответчик был вынужден защищаться с помощью проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, следовательно, применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу ответчика с истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 650 руб. (10 000 рублей x 56,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2801 руб. 00 коп. (2501 руб. 00 коп. - по иску имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - по иску неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховую выплату в сумме 18 400 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 3 100 рублей, неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 9 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 ФИО13 – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2801 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года. 

Председательствующий: 

Копия верна.