№ 12-282-2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года ФИО1, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием представителя ФИО2 по доверенности №№ ..... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение №№ ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017г. в 08.40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия» гос.рег.знак № ....., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мазда-3» гос. рег. знак № .....

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 12.09.2017г. было вынесено определение №№ ....., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что определение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывода о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ИДПС в мотивировочной части определения указал, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно представленным доказательствам, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 25.09.2017г. подана ФИО2 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил участие своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила исключить из описательно- мотивировочной части определения о прекращении производства по делу выводы должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, судья считает в соответствии со ст.25.2 КРФоАП рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КРФоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КРФоАП только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 в определении от 12.09.2017г. указал, что 12.09.2017г. в 08.40 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Деу Нексия» гос.рег.знак № ..... нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учел габариты своего транспортного средства и состояние дорожного покрытия и допустил наезд на недвижущийся автомобиль «Мазда-3» гос. рег. знак № ...... В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 12.09.2017г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ и о виновности ФИО2.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не исследованы обстоятельства дела; отсутствуют мотивы принятого должностным лицом решения, не указано на основании каких данных сделаны выводы о несоблюдении требований п.10.1 КоАП РФ, а, вследствие, не установлена действительная причина ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежит лишь при производстве по делу об административном правонарушении, и противоречило бы ст. 24.5 КРФоАП.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 12.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения вывода о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Деу Нексия» гос.рег.знак № ..... нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учел габариты своего транспортного средства и состояние дорожного покрытия и допустил наезд на недвижущийся автомобиль «Мазда-3» гос.рег. знак № ....., как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. о виновности ФИО2 (абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 №36 ОВ 031347 от 12.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: исключить из него вывод о виновности водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части состоявшееся определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 №№ ..... от 12.09.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова