Дело №12-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года город Уфа 

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р., 

рассмотрев жалобу ООО «Жилфондсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №... по Советскому району г.Уфы РБ от 

<

 дата > года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНДСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛФОНДСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.01.2018г., жалобу поддержала, просила с учетом всех обстоятельств дела, а также изложенных в поданной жалобе доводов, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного обществу правонарушения, при этом, также просила учесть, что Общество не способно оплатить столь значительный штраф по делу, поскольку имеются обстоятельства, связанные с тяжелым имущественным и финансовым положением ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС».

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения в связи с тем, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки, актом проверки установлено, что предписание госоргана не исполнено в полном объеме в установленный законом срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ведущим специалистом-экспертом старшим государственным жилищным инспектором Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО3 в отношении ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» составлен акт ... от 

<

 дата >, в котором установлены нарушения со стороны ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» при содержании и обслуживании ....

В связи с чем, в отношении ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» вынесено предписание №ЦО ... от 

<

 дата > со сроком устранения нарушений - 

<

 дата >, а именно: - учетный код ... затопление подвального помещения, нарушен п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.10, 4.1.15 ПиН; п.10, пп. В) п.1.1. Правил 491; - учетный код 10101010 - не герметичность трубопроводов системы водоотведения в подвале, нарушен п.4.1.9, 5.8.3 ПиН; пп. а,д п.10, пп. а,г,з п.11 Правил 491.

Копии Акта проверки ... от 

<

 дата > и предписания №... от 

<

 дата > получены представителем ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» ФИО4. 

Ведущим специалистом-экспертом старшим государственным жилищным инспектором Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО3 по результатам проведенной проверки составлен в отношении ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Вина ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» в совершении административного правонарушения по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждена исследованными в суде первой инстанции материалами:

протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >м, полученным представителем ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» ФИО4 без принесения на него замечаний;

распоряжением Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ... от 

<

 дата > о проведении внеплановой, выездной проверки с целью проверки исполнения требований предписания №... от 

<

 дата > (...);

актом проверки ..., составленным 

<

 дата > ведущими специалистами-экспертами старшими государственными жилищными инспекторами Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору ФИО5, ФИО3, в котором отражено, что проверка проведена в присутствии представителя ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» А.Б. ФИО4 и по ее результатам установлено, что предписание №... от 

<

 дата > года в части устранения следующих нарушений в срок до 

<

 дата > не исполнено, а именно: - учетный код 10101010- затопление подвального помещения, нарушен п. 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4,1.10, 

<

 дата > ПиН; п.10, пп. В) п. 1.1. Правил 491; - учетный код 10101010 - не герметичность трубопроводов системы водоотведения в подвале, нарушен п.4.1.9, 5,8,3 ПиН; пп. а,д) п. 10, пп. а,г,з п. 11 Правил 491. Также не представлена какая-либо информация об исполнении требований указанных пунктов предписания.

Надлежащая оценка мировым судьей судебного участка ... по ... при вынесении обжалуемого постановления от 

<

 дата > материалам по делу об административном правонарушении была дана, в том числе в части оспаривания лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствия протокола осмотра помещений при их затоплении и проведении акта проверки исполнения предписания, с изложенной в постановлении судьи оценкой данных доводов судья соглашается, оснований для признания предписания от 

<

 дата >. не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не опровергают виновность ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что факт совершения ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены состоявшегося решения отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Административное наказание назначается с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно чч.3, 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.24 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая имущественное и финансовое положение ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС», подтверждаемое бухгалтерским балансом за отчетный 2017 год, сальдовой ведомостью и данными привлекаемого юридического лица, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие установленных отягчающих обстоятельств по делу, судья приходит к выводу о возможности применения положений ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС», - изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей заменить административным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС», - оставить без изменения, жалобу директора ФИО6, – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Абузарова