дело №12-35/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 16 июля 2019 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении: 

ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Л.Д.Ю. от 16.06.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Л.Д.Ю. от 16.06.2019г., согласно которому, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку сотрудник ДПС не представил доказательства его вины в административном правонарушении, чем нарушил ст. 1.5 КоАП РФ, также постановление вынесено не правомочным должностным лицом, а именно сотрудником ДПС, составившим протокол.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал и показал, что проехал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. На его просьбу показать видеосъемку правонарушения, сотрудник обещал, что потом покажет и не показал.

Судом исследованы материалы о дела, а именно: 

Протокол от об административном правонарушении составленный в отношении ФИО2, в котором в 16 часов 15 минут ФИО2 управлял автомобилем , на регулируемом перекрестке осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 пояснил, что с правонарушением не согласен, потому что на зеленый проехал.

Рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях от Л.Д.Ю. о том, что они, находясь на службе совместно с ИДПС О.Е.В., с 08:00 по 08:00 на АП на ул. Магистральная, был остановлен автомобиль марки , под управлением ФИО2, который на перекрестке и осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, с нарушением был не согласен. Далее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 пояснил, что с правонарушением не согласен, потому что проехал на зеленый сигнал светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении от , из которого следует, что в 16 часов 15 минут в 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем , осуществил проезд регулируемого перекрестка ул. Магистральная и ул. Мамонтовская на запрещающий сигнал светофора, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. С данным постановлением ФИО2 был не согласен.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 11, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов, ФИО2 оспаривал вменяемое ему административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. При этом, рапорт сотрудника ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления, поскольку составлен заинтересованным по делу лицом.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Л.Д.Ю. от 16.06.2019г., в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях Л.Д.Ю. от , в соответствии с которым, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья