Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 июня 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Карецкого А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Хрущева Ф.В.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 30 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. Кузьминых, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: часть металлических тисков, стоимостью 2500 рублей, универсальный съемный ключ, стоимостью 4500 рублей, лом черного металла в количестве 75 кг. на общую сумму 2212 рублей, сварочный аппарат «Пит», стоимостью 3992 рубля, углошлифовальную машинку (болгарка) фирмы «Макита», стоимостью 7190 рублей. После чего Кузьминых с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23244 рубля.

Подсудимый Кузьминых в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хрущев Ф.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карецкий А.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовал, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от потерпевшего не поступило.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение Кузьминых понятно, он полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Кузьминых осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе по причинению значительного ущерба, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Кузьминых суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминых преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

При этом суд исходит из того, что Кузьминых даны подробные признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено в условиях неочевидности.

Поскольку похищенное имущество потерпевшего не было обнаружено и ему не возвращено, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Указание Кузьминых в ходе предварительного следствия на места сбыта похищенного имущества, где изъяты договоры комиссии, является активным способствованием расследованию и установлению фактических обстоятельств преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Кузьминых судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Кузьминых преступления, а также личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузьминых в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23244 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, в размере 23244 рубля подсудимым Кузьминых потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Кузьминых в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23 244 рубля. 

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пять договоров комиссии, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2021-011935-89