УИД 77RS0006-02-2023-015386-66

Судья фио

Апелляционное производство № 33-57454/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-206/25 по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.03.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу АНО «НИИТИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 14.12.2023 по 04.02.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость просушки помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплату оценки в размере сумма

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец ФИО1, ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

12.10.2023 в квартирах истцов произошел залив.

Течь в квартире истца ФИО2 произошла из вышерасположенной квартиры истца ФИО1

Согласно акту обследования от 12.10.2023, составленному при осмотре квартиры истца ФИО2, причиной залива является течь из 228 квартиры на резьбовом соединении дополнительно установленного на системе ГВС крана (переоборудование системы ГВС – изменено местоположение полотенцесушителя, дополнительно установлено второе запирающее устройство на системе ГВС – перекрывающее краны по полотенцесушитель, установлен новый не проектный полотенцесушитель, зона ответственности жителя квартиры № 228 (истец ФИО1).

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась за проведением независимой оценки, согласно отчету которой, стоимость ущерба составляет сумма, также истцом понесены расходы по профессиональной сушке помещения, стоимость которых составила сумма

Также, 13.10.2023 был составлен акт осмотра квартиры истца ФИО1, в котором также отражена аналогичная причина залива, в котором ФИО1 выразил несогласие с установленной зоной ответственности.

При обращении в суд истец обратился за оценкой ущерба, согласно выводам независимой оценочной организации, стоимость ущерба составляет сумма

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делам (по каждому делу отдельно) судебной экспертизы для определения причины залива, установления ответственного за залив, и стоимости восстановительного ремонта квартир обоих истцов.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по иску ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма, рыночная стоимость причиненного ущерба имуществу составляет сумма

Согласно заключениям эксперта АНО «НИИТИ» по иску ФИО1, причиной залива квартиры по адресу: адрес является разгерметизация участка трубопровода системы горячего водоснабжения в месте его резьбового соединения с первым запорным устройством (на вводе в первое запорное устройство) вследствие предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС на трубопроводе до первого запорного устройства (крана), оборудование в месте которого произошел залив, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково»; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебных экспертиз в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертных заключениях. Заключения содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что залив обеих квартир произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленную стороной истца ФИО2 рецензию на заключение экспертов, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста. Само по себе несогласие стороны с изложенными в заключении экспертов, выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца ФИО2 о взыскании убытков за профессиональную сушку квартиры в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по сумма.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере сумма, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по проведению оценки в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Также с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоба истца ФИО1, ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязанность ответчика по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца ФИО1 на сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере сумма по смыслу ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в произошедшем заливе отсутствует, при ежегодных осмотрах жилых и нежилых помещений МКД и инженерного оборудования повреждения общего имущества многоквартирного дома отсутствовали, судебная коллегия отклоняет.

Согласно акту обследования от 12.10.2023, составленному при осмотре квартиры истца ФИО2 причиной залива является течь из 228 квартиры на резьбовом соединении дополнительно установленного на системе ГВС крана (переоборудование системы ГВС – изменено местоположение полотенцесушителя, дополнительно установлено второе запирающее устройство на системе ГВС – перекрывающее краны по полотенцесушитель, установлен новый не проектный полотенцесушитель, зона ответственности жителя квартиры № 228 (истец ФИО1)).

Также, ответчиком 13.10.2023 был составлен акт осмотра квартиры истца ФИО1, в котором также отражена аналогичная причина залива, в котором ФИО1 выразил несогласие с установлением зоны ответственности.

Согласно заключениям эксперта АНО «НИИТИ» по иску ФИО1, причиной залива квартиры по адресу: адрес является разгерметизация участка трубопровода системы горячего водоснабжения в месте его резьбового соединения с первым запорным устройством (на вводе в первое запорное устройство) вследствие предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС на трубопроводе до первого запорного устройства (крана), оборудование в месте которого произошел залив, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Таким образом, из материалов дела следует, что залив обеих квартир произошел в зоне ответственности управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, с определением рыночной стоимости имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемые заключения эксперта обоснованы и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заливы должны быть признаны страховым случаем, истцы не лишены возможности обратиться в страховую компанию несостоятельны, поскольку сведений, что имущество истцов застраховано, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к размеру штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17.03.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий:

Судьи: