УИД 29RS0026-01-2025-000211-29

Судья Коневец С.А.

Дело № 2-173/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-227/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 650 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 24 октября 2024 г. дал ответчику в долг указанную денежную сумму с окончательным сроком возврата до 15 февраля 2025 г. под расписку, до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, возражали относительно проведения по делу повторной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 октября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа от 24 октября 2024 г. в размере 650 000 руб. отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из экспертного заключения. Решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылка суда на то, что на депозите суда отсутствовала сумма, внесенная истцом в счет обеспечения проведения экспертизы, противоречит материалам дела, поскольку истец заявлял ходатайство о зачете ранее внесенных денежных средств по иному аналогичному делу (№ 2-236/2025), по которому было отказано в назначении экспертизы. Данное ходатайство осталось нерассмотренным. Судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств по делу, часть ходатайств была удовлетворена, но фактически запросы не исполнены, материалы процессуальной проверки, уголовное и гражданское дела не истребованы и не исследованы. Суд принял решение на основании объяснений ответчика и недопустимой экспертизы, проведенной с нарушением закона. Ссылка суда на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как на доказательство достоверности и допустимости экспертного заключения, является несостоятельной. Также является несостоятельным указание суда на то, что ответчик, оспаривая подпись в расписке, представил доказательства того, что в расписке подпись от его имени проставлена не им. Суд, не обладая специальными познаниями в области науки, ремесле и технике, не обеспечил надлежащий отбор образцов, нарушил методику отбора подписей, и ответчик, воспользовавшись этим, мог видоизменить свою подпись. Отказ суда в проведении повторной экспертизы с представлением необходимого количества образцов почерка является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами 24 октября 2024 г. был заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО1 650 000 руб. на срок до 15 февраля 2025 г., принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнил.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка.

Ответчик факт получения денежных средств и написания расписки отрицал, по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 04 сентября 2025 г. № подпись ФИО2 в расписке от 24 октября 2024 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по расписке от 24 октября 2024 г., поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 подписывал расписку от 24 октября 2024 г., получал денежные средства в размере 650 000 руб. и принимал на себя обязательства возвратить ФИО1 денежные средства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 04 сентября 2025 г. № в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Для исследования эксперту судом был представлен достаточный материал для сравнения. При отборе подписей использовались различные пишущие приборы, подписи выполнялись в различных позах: стоя и сидя, с подложкой и без. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, полученное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о зачете ранее внесенных денежных средств по иному аналогичному делу в счет оплаты повторной почерковедческой экспертизы осталось нерассмотренным, не влияет на законность решения суда, поскольку в назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала об истребовании дополнительных доказательств, часть ходатайств была удовлетворена, но фактически запросы не исполнены, материалы процессуальной проверки, уголовное и гражданское дела не истребованы и не исследованы; суд, не обладая специальными познаниями, не обеспечил надлежащий отбор образцов, нарушил методику отбора подписей, и ответчик, воспользовавшись этим, мог видоизменить свою подпись, несостоятельны.

Из заключения эксперта от 04 сентября 2025 г. № следует, что представленных на экспертизу свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2 достаточно для исследования.

Отсутствие в распоряжении эксперта материалов процессуальной проверки, уголовного и гражданского дела на полноту проведенной экспертизы не повлияло; дополнительные материалы для производства экспертизы экспертом у суда не истребовались.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в проведении повторной экспертизы является необоснованным, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь