№ 1-31/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «17» февраля 2020 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи 

Стефанюка Е.А. 

с участием государственного обвинителя 

ФИО2 

подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер № 

ФИО3 ФИО4 

при секретаре 

ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Чуник ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, окончившего 

<

данные изъяты> средней школы, холостого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

17 марта 2000 года 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от 20 июня 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 105, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 августа 2015 года по отбытию наказания;

31 января 2019 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением 

<

адрес> от 22 августа 2019 года условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания; находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 38 минут до 17 часов 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 

<

адрес>, достоверно зная о том, что к сим-карте сотового телефона ФИО8 №1 подключена услуга «Мобильный банк» и банковская карта, на которой имеются денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств ФИО8 №1 с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО8 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, завладел телефоном последнего «Vertex Impress Open» в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № к которой была подключена услуга «Сбербанк России» - «Мобильный банк» и банковская карта № (банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Приморское ОСБ «Сбербанк России» на имя Свидетель №1), после чего, вышел на улицу, где, продолжая реализацию умысла на хищение денежных средств с банковского счета, находясь на улице в 

<

адрес>, в 17 часов 5 минут того же дня посредством телефона ФИО8 №1 произвел банковскую операцию перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей с указанного банковского счета на находившуюся в его пользовании банковскую карту Свидетель №2 № ПАО «Сбербанк России», тем самым похитил принадлежащие ФИО8 №1 денежные средства с банковского счета, чем причинил ФИО8 №1 значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершенном преступлении, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 186), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 201-207) указал на банкомат, в котором он произвел снятие части денег, похищенных у ФИО8 №1

Показания, изложенные в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 его вина в совершении преступления объективно подтверждается оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 32-36, л.д. 41-44, л.д. 45-48) следует, что у него есть телефон, к которому подключен мобильный банк с банковской карты, оформленной на имя матери, которой пользуется ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с ФИО3, после 17 часов 00 минут, последний провожал ФИО8 №1 до квартиры. Прейдя куда, ФИО3 ушел, потому что в квартиру его не пустила Свидетель №3 Примерно в 19 часов Свидетель №3 рассказала ФИО8 №1, что звонила ФИО10 и сообщила о том, что с банковской карты переведены деньги в сумме 8 000 рублей. После чего, ФИО8 №1 стал искать в карманах одежды телефон, но его не нашел, телефон был недоступен. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на сумму 8 000 рублей, телефон возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов через открытое окно услышала возле подъезда голос ФИО8 №1, который громко разговаривал по телефону, рядом с ним находился незнакомый ей мужчина. Примерно через 1-2 минуты ФИО8 №1 вместе с мужчиной, зашли в квартиру, Свидетель №3 знакомого ФИО8 №1 домой не пустила и он ушел. Минут через 30-40 ей позвонила Свидетель №1 и рассказала о списании с карты 8 000 рублей. Не найдя телефона в одежде ФИО8 №1, Свидетель №3 позвонила и заблокировала номер телефона, а матери ФИО8 №1 сказала остатки денег перевести на другой счет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54-56) следует, что у ее сына ФИО8 №1 находится в пользовании банковская карта, оформленная на ее имя, мобильный банк подключен к ее номеру телефона и номеру телефона сына. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 5 минут ей пришло смс-оповещение, о том, что с карты произведено списание денежных средств, она позвонила сыну, а не получив ответа, позвонила Свидетель №3, последняя ей сказала, что ФИО8 №1 спит. На следующий день от ФИО8 №1 узнала, о хищении денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-61, л.д. 63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 №1 распивали у них дома спиртное, в 16 часов 30 минут, они оделись и ушли в гости к ФИО8 №1 Примерно в 18 часов 30 минут ей позвонил ФИО3 и сказал, что нужно с банковской карты ее матери перевести деньги в сумме 3 500 на другую карту. Свидетель №6, используя в своем телефоне мобильный банк перевела на карту Свидетель №6 3 400 рублей, деньги в сумме 100 рублей у нее были сняты, после чего позвонила Свидетель №6, попросила снять поступившие ему на карту деньги и отдать их ей. В отделении Сбербанка Свидетель №6 снял деньги, примерно 3 300 отдал ей, а 100 рублей оставил себе. Снятые деньги она передала ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 67-70) следует, что ее банковской картой ПАО «Сбербанк» № пользуется Свидетель №4 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 90-93) следует, что он пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на указанную карту поступили денежные средства в размере 3 400 рублей, с карты, которая находится в пользовании его жены Свидетель №4 После звонка и по просьбе последней, он в отделение ПАО «Сбербанк России», где его ждали Свидетель №4 и ФИО3, снял 3 300 рублей, и передал их Свидетель №4, 100 рублей оставил себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 73-76) следует, что банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, пользуется Свидетель №6

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО8 №1 предъявил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, подключенную к его номеру телефона №, которая находилась в его телефоне и сообщил о том, что с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов были похищены 8 000 рублей (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подъезда 

<

адрес>, ФИО8 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в подъезде его провожал ФИО1, при этом сотовый телефон ФИО8 №1 находился в одном из карманов его верхней одежды, что перед тем, как зайти в подъезд ФИО8 №1 звонил по телефону, после чего положил его в карман (т. 1 л.д. 22-23).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон Cromax IMEI 1: №, IMEI 2:№ (т. 1 л.д. 15-17).

В ходе осмотра предмета ДД.ММ.ГГГГ телефона марки Cromax IMEI 1: №, IMEI 2:№, в разделе «Сообщения» имеется два сообщения от «900»: в 17:05, ДД.ММ.ГГГГ: «Получено 17:05 №: 10:05:01 зачисление 8 000 р. от отправителя ФИО5 Б.»; в 18:31, ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания «№» (т. 1 л.д. 110-111).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон «Vertex Impress Open» IMEI 1: №; IMEI 2: №, на экране которого имеется трещина. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес> он взял указанный телефон из кармана куртки ФИО8 №1 с целью хищения денежных средств с банковской карты (т. 1 л.д. 18-20).

В ходе осмотра предмета ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Vertex Impress Open» IMEI 1: №; IMEI 2: № установлено, что на телефоне установлен графический ключ в виде буквы «

<

данные изъяты>», какая-либо значимая информация отсутствует (т. 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 №1 опознал телефон «Vertex Impress Open» IMEI 1: №; IMEI 2: №, изъятый у ФИО3, как пропавший у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъята банковская карта Сбербанк МИР № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО22 (т. 1 л.д. 80-82), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99) у Свидетель №6 изъяты сведения о списании 3 400 рублей с карты № Свидетель №2 Г. и зачислении на карту МИР****№ ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:05 и снятии в АТМ № 

<

адрес> 3 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:54, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № счет № открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Приморское ОСБ «Сбербанк России» на имя Свидетель №1. Согласно отчету, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 был осуществлен перевод денег в сумме 8 000 рублей на карту № (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № счет № открыта ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Приморское ОСБ «Сбербанк России» на имя Свидетель №2. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 (время московское) был осуществлен перевод 8 000 рублей с карты №, после чего в 10:14 (время московское) было произведено снятие 4 500 рублей в АТМ № 

<

адрес>, а в 11:32 (время московское) осуществлен перевод на карту № (т. 1 л.д. 161-163).

Согласно выписке по счету дебетовой карты № «Visa Classic» ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, счет получателя № владельцем является Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ сумма пополнений составила 8 000 рублей - перевод с карты № Б. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты переведено 3400 рублей на карту № Д. ФИО6, в АТМ № снято 4 500 рублей (т. 1 л.д. 159).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168) в ПАО «Сбербанк России» изъята видеозапись с банкомата АТМ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут 1 секунда до 18 часов 29 минут 47 секунд, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанное время в банкомате граждане производят операции (т. 1 л.д. 169-170). В ходе осмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал, что мужчина который ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:27 подошел к банкомату это он, показал, что в указанное время он снимал с карты Свидетель №2 4 500 рублей, похищенные со счета ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «Vertex Impress Open» составляет 1400 рублей (т. 1 л.д. 132-150).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Подсудимый как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании подробно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3 суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе исследования личности ФИО3 установлено следующее.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, сведения о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без его реального отбытия. Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей. 

Иск потерпевшего ФИО8 №1 на сумму восемь тысяч рублей (т. 1 л.д. 38) подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чуник ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 31 января 2019 года и окончательно назначить наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 февраля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, а так же наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Иск потерпевшего ФИО8 №1 на сумму восемь тысяч рублей – удовлетворить. Взыскать с Чуник ФИО21 в пользу ФИО8 №1 восемь тысяч рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту - оставить Свидетель №5, телефон «Cromax» - оставить Свидетель №4; телефон «Vertex Impress Open» -оставить ФИО8 №1, сведения о движении по банковской карте, диск с видеозаписью, детализацию звонков - хранить при деле, по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Судья Стефанюк Е.А.