Дело №2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 07 мая 2019 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием представителей истца адвоката Щелкуновой Е.В., Титова С.В.. 

ответчика ФИО7,

представителя ответчика адвоката Филатовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО7 к ФИО8, Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о производстве реконструкции здания, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа самовольных построек, ливневой канализации, демонтажа газовой трубы, демонтажа линии электропередачи, третьи лица: Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО9, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. В обоснование своего требования указал, что в 2015 году он приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с размещёнными на нем объектами капитального строительства. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 10.06.2015 г., заключённым в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО8. Согласно п.1 договора ФИО8 приобрёл в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; жилой дом литер «АА1»; гараж-сарай литер «Б»; автогараж литер «Г»; летнюю кухню литер «К». Переход права по вышеуказанному договору купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Чертковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Перед совершением сделки сторона продавца заверила ФИО8 о том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано надлежащим образом, земельный участок отмежёван в 2007 году, его границы установлены и согласованы с собственниками соседних земельных участков. Споров о меже нет. Таким образом, у ФИО8 не возникало сомнений в правильности установления границ земельного участка. Однако, 10.04.2018г. органом государственного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО8 с целью соблюдения земельного законодательства гражданами на территории Чертковского района, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 19.02.2018г. №2АО/048/2018. Задачей проверки являлось обеспечение соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В результате проверки был составлен акт, согласно которому выявлено нарушение ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ, заключающееся в самовольном занятии части земельного участка (всего 109 кв.м), с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, нежилым зданием, не имеющим кадастрового номера, частично (21 кв.м.), принадлежащем на праве собственности ФИО8, а также частично (88 кв.м) зданием кухни с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, также принадлежащим на праве собственности ФИО8. В тот же день, а именно: 10.04.2018 года, Главным государственным инспектором Чертковского района по использованию и охране земель, начальником Чертковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с указанным протоколом, действия ФИО8 были квалифицированы по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Впоследствии ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО8 обжаловал его в Чертковский районный суд. До настоящего времени судом ещё не вынесено решение по указанному делу. ФИО8 в 2015 году на законных основаниях приобрёл в собственность земельный участок с расположенными на нём постройками, в частности, со зданием автогаража, который впоследствии был им реконструирован в здание кухни. При этом, границы здания в ходе реконструкции остались неизменными и находятся на том же месте, что и в момент совершения сделки, что подтверждается разрешительной документацией, выданной Главным архитектором Администрации Чертковского района Ростовской области. 

Полагает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> установлены неверно, а сведения о координатах характерных точек, внесённые в сведения Единого государственного реестра недвижимости, являются недостоверными и не соответствуют фактическому месту их расположения. Просил суд признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 

От представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО10 поступили возражения на исковое заявление, в котором указал, что привлечение Управления к участию в деле в качестве ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имущество, и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления. Просил, исключить Управление из числа ответчиков по делу и привлечь к участию в деле Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По существу заявленных требований указал следующее. В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для размещения объектов общественного питания; с уточнённой площадью 4053 кв.м; правообладателями данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является ФИО8. Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации предусмотрено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. На основании части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Нормой части 1 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав носит заявительный характер, осуществляется на основании заявления лица с приложением документов, установленных частью 2 статьи 14 Закона о регистрации. 

Определением Чертковского районного суда Ростовской области, вынесенном в судебном заседании 10.07.2016 года, Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исключено из числа ответчиков, и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в качестве ответчика привлечён ФИО7. 

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Щелкуновой Е.В., действующей на основании доверенности поступили уточненные исковые требования, в которых указала, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 23.04.2018г. №61/048/850/2018-385, имеющейся в материалах дела, граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО7. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости»от 02.04.2018г. №61/048/850/2018-346, имеющейся в материалах дела, граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО8 По заявлению ФИО7 органом государственного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО8, которая состоялась 10.04.2018г. В результате постановлениями должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО8 был признан виновным по ст.7.1 КоАП РФ об административном правонарушении и ему был назначен штраф в размере 10000 рублей. Однако впоследствии не вступившие в законную силу постановления о назначении административного штрафа были отменены решениями Чертковского районного суда Ростовской области по жалобам ФИО8. При таких обстоятельствах с целью восстановления своего нарушенного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, ФИО8 вынужден был обратиться в Чертковский районный суд Ростовской области за судебной защитой с первоначальным иском (к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области), а в настоящее время с уточнением к исковому заявлению (к ФИО7). Полагает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> установлены неверно, а сведения о координатах характерных точек, внесённые в сведения Единого государственного реестра недвижимости, являются недостоверными и не соответствуют фактическому месту их расположения. Просила суд признать недействительными и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО7 подал возражения на исковые требования о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН сведений об описании местоположения границах-координатах характерных точек границ земельных участков указав, что требования ФИО8 считает их незаконными и необоснованными, противоречащими нормам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, вследствие чего не подлежащими удовлетворению. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, площадью 2417 кв.м. Данный земельный участок по договору купли-продажи был приобретён у ФИО3, 08.12.2017г.. В соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации данный земельный участок 11.07.2008г. был отмежёван и были установлены его кадастровые границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Так как на земельном участке отсутствовали межевые координаты и знаки (забор) и установить границу участка не представлялось возможным, им было принято решение о выносе границ земельного участка в натуре и местоположении межевых знаков на местности. 09.01.2018 г. кадастровым инженером ФИО9 было обследование и проведены замеры на земельном участке. При проведении обследования и необходимых измерений (кадастровых работ по выносу границ земельного участка в натуру), установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – нарушена. На данном земельном участке частично располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО8, 1) часть объекта катального строительства не имеющего кадастрового номера – площадь нахождения на его участке 21 кв.м; 2) часть объекта капитального строительства – здание кухни, кадастровый номер 

<

данные изъяты> – площадь нахождения на его участке 64 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не накладываются друг на друга, являются смежными и имеют точные координаты границ, закреплённые на местности т.е. кадастровые границы. Для подтверждения или опровержения сведений, указанных в заключении кадастрового инженера, а также установления кадастровых границ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для проведения проверки. В результате проведённой проверки главным государственным инспектором Чертковского района по использованию и охране земель были выявлены признаки нарушения ФИО8 положений ст.25 и 26 ЗК РФ, выраженные в самовольном занятии частичного земельного участка. Согласно сведений из ЕГРН, межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было проведено 06.05.2005г. и были установлены кадастровые границы земельного участка. При межевании была установлена кадастровая граница (межа) с участком по 

<

данные изъяты>. Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было проведено спустя три года – 11.07.2008г. Истцом не были приняты меры к урегулированию данного вопроса в досудебном порядке. Из искового заявления не понятно, каким образом (привязка к кадастровым точкам) по мнению истца должна проходить кадастровая граница между данными земельными участками. Изменение границ его земельного участка повлечёт за собой нарушение его прав, как собственника, потому что в результате изменения границ земельного участка у него будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными и исключении из состава сведений ЕГРН сведений об описании местоположения границ -координатах характерных точек границ земельных участков отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела от ФИО11 поступил встречный иск, в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью земельного участка – 2417 кв.м. Данный земельный участок 08.012.2017г. по договору купли-продажи был приобретён у ФИО3. Его право на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации данный земельный участок был отмежёван и 11.07.2008 года поставлен на кадастровый учёт. При постановке на кадастровый учёт были установлены кадастровые границы, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Так как земельный участок длительное время не использовался, на земельном участке отсутствовал забор т.е. отсутствовали на местности межевые координаты и знаки, и установить точную границу участка ему не представлялось возможным. Им было принято решение об установлении точных границ земельного участка т.е. о выносе на местности межевых знаков. 09.01.2018г. кадастровым инженером ФИО9 проведены замеры на земельном участке и установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует кадастровым данным. Установить межевые знаки не представилось возможным, так как объекты капитального строительства принадлежащие ФИО8, находятся на его земельном участке: 1) часть объекта капитального строительства не имеющего кадастрового номера – площадь нахождения на его участке 21 кв.м; 2) часть объекта капитального строительства – здание кухни, кадастровый номер 

<

данные изъяты> – площадь нахождения на его участке 64 кв.м; 3) в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, было установлено, что на данном земельном участке расположена двойная железобетонная опора, которая поддерживает электрические провода идущие с ЛЭП 

<

...> через обследуемый участок к зданию кухни, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенному на земельном участке 

<

данные изъяты>. Занимаемая площадь опорами составляет 0,5 кв.м. Обременений и ограничений прав на земельный участок, расположенный под опорами в соответствии с Земельным кодексом РФ нет. Согласно выписок из ЕГРН и заключения кадастрового инженера земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не накладываются друг на друга и являются смежными. Участки имеют точные координаты границ, закрепленные на местности. Для подтверждения или опровержения сведений, указанных в заключении кадастрового инженера, а также установления кадастровых границ 09.02.2018г. он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для проведения проверки. Факты, указанные в заключении кадастрового инженера, полностью нашли своё подтверждение. Так 10.04.2018г., главным государственным инспектором Чертковского района по использованию и охране земель, начальником Чертковского отдела Управления – здание кухни, кадастровый номер 

<

данные изъяты> кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка ФИО8. По результатам проверки был составлен акт проверки №7 от 10.04.2018г. В результате проведённой проверки выявлены нарушения ст.25 и 26 ЗК РФ, заключающиеся в самовольном занятии земельного участка ФИО8 а именно: здание кухни с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выходит за границы земельного участка (88 кв.м) и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7. Нежилое здание, не имеющее кадастрового номера, частично (21 кв.м) находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7. Разница в площади нахождения на его участке – здания кухни, кадастровый номер 

<

данные изъяты> (в заключении кадастрового инженера – 64 кв.м, акте проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - 88 кв.м), возникла в результате того, что в ходе установления кадастровых границ не была учтена каменная отмостка здания кухни. Согласно сведений из ЕГРН, межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и постановка его на кадастровый учёт проведено 06.05.2005г.. При межевании были установлены кадастровые границы земельного участка, в том числе и кадастровая граница (межа) со смежным участком по 

<

данные изъяты>. Согласно сведений из ЕГРН межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и постановка его на кадастровый учёт было проведено спустя три года – 11.07.2008г.. При межевании кадастровая граница была присоединена к уже имеющимся кадастровым границам земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При реконструкции здания кухни кадастровый номер 

<

данные изъяты>, и строительства здания, не имеющего кадастрового номера расположенных на земельном участке 

<

данные изъяты>, ФИО8 не соблюдены градостроительные и строительные нормы предусмотренные СНиП: нарушен минимальный отступ от края соседнего участка – 3м, ливневая система водоотведения с крыш двух зданий происходит на его участок. Имеются все признаки самовольной постройки. На его участке, на расстоянии около 8 метров от границы земельного участка установлена двойная железобетонная опора, которая поддерживает электрические провода, идущие с ЛЭП с ул.Кирова через его участок к зданию кухни, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенному на земельном участке 

<

данные изъяты>. Данная опора линии электропередач принадлежит ФИО8. Установка опоры с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не согласовывалась, каких-либо обременений при оформлении земельного участка в собственность в правоустанавливающих документах зарегистрировано не было. В выписке ЕГРН земельного участка данная опора линии электропередач никак не обозначена. Соответственно, данная опора линии электропередач незаконно находится на принадлежащем ему земельном участке. Указанная опора линии электропередач нарушает его право использовать земельный участок для хозяйственных нужд, а именно построить хозяйственные постройки в месте, где расположена данная опора. Ему запрещено в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства в размере 4 метров от данной опоры и вдоль воздушной линии электроперадачи на 2 метра с каждой стороны, а это более 100 кв.м, осуществлять хозяйственные постройки и др., что нарушает его права как собственника земельного участка. От здания кухни кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты> проведена ливневая канализация для слива талых и дождевых вод с участка ФИО8 на его. Ливневая канализация принадлежит ФИО8, при этом никаких разрешений и согласований при её строительстве с собственником земельного участка получено не было. Соответственно, линевая канализация незаконно находится на принадлежащем ему земельном участке. Через его участок ФИО8, без согласия собственника земельного участка проведена газовая труба от центрального газопровода к зданию кухни кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенному на земельном участке 

<

данные изъяты>. У ФИО8 была возможность подключиться к газовой трубе со стороны пер.Почтовый, так как у него уже было газовое подключение нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Указывая вышеизложенное, ФИО8 нарушаются его права и охраняемые законом интересы как смежного землепользователя.

Просил суд обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, путём частичного демонтажа здания кухни, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 88 кв.м, путём частичного демонтажа нежилого здания не имеющего кадастрового номера, площадью 21 кв.м, путём демонтажа линии электропередач, путём демонтажа и переноса ливневой канализации за пределы земельного участка, путём производства демонтажа газовой трубы проходящей по его земельному участку.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, и кадастровый инженер ФИО9. 

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 12.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга». 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 дважды уточнял встречные исковые требования и окончательно просил суд обязать ФИО8 произвести реконструкцию здания кухни, а именно реконструкцию ската крыши для стока дождевой воды с уклоном на свой земельный участок, обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, путём демонтажа самовольной постройки здания склада, не имеющего кадастрового номера частично находящегося площадью 21 кв.м на его земельном участке, путём демонтажа самовольной постройки «навес», частично находящегося на его земельном участке, путём демонтажа ливневой канализации и переноса её за пределы земельного участка, идущей от здания кухни к его земельному участку, путём демонтажа и переноса за пределы газовой трубы, проходящей от точки врезки в центральный газопровод его земельного участка и до здания кухни ФИО8, путём демонтажа двойной железобетонной опоры и переноса линии электропередачи за пределы принадлежащего ему земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства ФИО8 в лице представителя Щелкуновой Е.В. уточнил исковые требования и окончательно просил суд установить, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, представлена каменным ограждением, а также наружными гранями строений по их наружной грани. Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, путём признания недействительными и исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, сведениях о характерных точках границы земельного участка – координатах характерных точек, следующие координаты: №4 х-662135,90, у-2248469,68; №5 х-662157,07, у-2248527,26; №6 х-662170,42, у-2248522,27; №7 х-662172,09, у-2248524,61; №8 х-662174,16, у-2248530,06. Внести в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка – координатах характерных точек, следующие правильные координаты: №5 х-662153,89, у 2248471,05; №6 х-662136,16, у-2248477,01; №7 х-662155,52, у-2248527,92; №8 х-662168,67, у-2248522,84. №9 х-662169,49, у-2248524,97; №10 х-662171,97, у-2248531,38; №11 х-662183,28, у 2248526,81. Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Ростовская 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, путём признании недействительными и исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, сведениях о характерных точках границы земельного участка – координатах характерных точек, следующие координаты: №1 х-662138,29, у-2248476,18; №6 х-662157,07, у-2248527,26; №5 х-662169,39, у-2248522,66; №4 х-662169,49, у-2248522,96. Внести в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка – координатах характерных точек, следующие правильные координаты: №6 х-662136,16, у-2248477,01; №7 х-662155,52, у-2248527,92; №8 х-662168,67, у-2248522,84. Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, путём признания недействительными и исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, сведениях о характеристиках точках границы земельного участка –координатах характерных точек, следующие координаты: №13 х-662135,90, у-2248469,68, №12 х-662138,29, у-2248476,18; №8 х-662169,39, у-2248522,66; №7 х-662170,42, у-2248522,27; №6 х-662172,09, у-2248524,61; №5 х-662174,16, у-2248530,06. Внести в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка – координатах характерных точек, следующие правильные координаты: №5 х-662133,89, у-2248471,05; №6 х-662136,16, у-2248477,01; №7 х-662136,03, у-2248477,02; №8 х-662155,46, у-2248528,28. №9 х-662168,67, у-2248522,84; №10 х-662169,49, у-2248524,97; №11 х-662171,97, у-2248531,38.

От представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ФИО12, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>; категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для размещения объектов общественного питания; с уточнённой площадью 4053 кв.м. Правообладателем (собственником) данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является ФИО8. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» на основании заявки Маньковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО4 от 25.07.2007 №42-01/07-0422 и описания земельного участка от 16.07.2007, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>; категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную; с уточнённой площадью 2417 кв.м. Правообладателем (собственником) данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН является ФИО7. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО7 от 29.11.2018 №61-0-1-284/3103/2018-749 и межевого плана от 23.11.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО9. Ответственность за достоверность и полному сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков, согласно ст.14.35 КРФ об АП, несут кадастровые инженеры, осуществляющие кадастровые работы в отношении земельных участков. 

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО13, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в Чертковском районном суде рассматривается дело №2-307/18 по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ПАО «МРСК Юга» об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В данной ситуации рядом с земельным участком, принадлежащим истцу, проходит объект электроэнергетики КТП-10/0,4 кВ №169 по ВЛ-10 кВ №3 ПС ФИО14, которая в силу ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» является объектом электроэнергетики. Данная линия принадлежит Обществу, что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств, год постройки – 01.01.1969. Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с пересечением участка воздушной линией электропередач и установлением законом охранной зоны уже существовало, о чём истцу не могло быть известно. Возведение линии электропередачи ответчиком не может являться нарушением прав истца, так как её строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка и истец не мог не осознавать последствий её расположения для использования земельного участка. Следовательно, приобретая земельный участок с расположенной ВЛ, истец согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определил объём и возложенные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу. Истцом заявлено, что расположение ВЛ препятствует использованию земельного участка. Однако истцом не представлено доказательств такого препятствия и его соразмерности с заявленными требованиями. Спорная ВЛ является элементом электрической сети, и соответственно, служит для передачи и распределения электрической энергии и является неотъемлемым технологическим звеном в процессе передачи электрической энергии. В случае изъятия из процесса передачи электрической энергии любого электросетевого оборудования произойдет разрыв электрической сети и остановка процесса передачи электрической энергии. Переустройство ВЛ является сложным технологическим процессом, для проведения которого необходимо: обеспечение электроснабжением потребителей на время проведения работ, выделение земельного участка для размещения. ВЛ, получение согласования на размещение, изъятие у собственника, разработка проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство, проведение торгов по выбору подрядной организации, выполнении самих работ, ввод объекта в эксплуатацию. При этом указанные мероприятия должны быть включены в инвестиционную программу и получить соответствующее финансирование. Следовательно, удовлетворение заявленных требований истца повлечёт нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства. Истец избрал ненадлежащий и несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Считают, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом в пониманиист.10 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика директор филиала ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» направил письменные возражения, в которых указал следующее. Заявленные во встречном иске гражданина ФИО7 исковые требования в части устранения препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу : 

<

данные изъяты>, путём производства демонтажа и переноса за пределы земельного участка газовой трубы проходящей от точки врезки в центральный газопровод с земельного участка: 

<

данные изъяты>, до здания кухни, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>, ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» не признаёт, по следующим основаниям.

Между гражданином ФИО8 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 07.10.2015 был заключён Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства: здания ресторана, цеха домашней кухни, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, подключение выполнено 27.11.2015. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, ФИО8 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.2015 № 61-61/048/001/2015-1897/2 на земельный участок расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Так как, границы земельных участков на местности не были определены, гражданином ФИО8 предоставлена справка от Администрации МО «Маньковское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области в том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит ООО «Газмонтаж», а смежный с ним участок - госсобственность.

Техническими условиями № 56-01.1.ТУ-02/00289 от 07.10.2015 определена точка подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в существующий распределительный газопровод низкого давления с. Маньково-Калитвенское, протяжённостью 10,96313 км, адрес: Ростовская область, Чертковский район, с.Маньково- Калитвенское, ул.Кирова, ФИО15, ФИО16, Степная, Юбилейная, Камышеватская, Пушкинская, Степная-2, пер.Почтовый, ФИО17, Степной, находящийся в собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону», инв. №20-Ф0233, введённого в эксплуатацию 05.04.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 61 № АГН 93136 от 20.03.2008г., основание: разрешение на строительство №7 от 28.08.2006г. выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации Чертковского района Ростовской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61542000-7 от 05.04.2007г., выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации Чертковского района Ростовской области).

При вводе объекта «Распределительный газопровод низкого давления с. Маньково-Калитвенское, протяжённостью 10,96313 км, адрес: 

<

...> ФИО15, ФИО16, Степная, Юбилейная, Камышеватская, Пушкинская, Степная-2, пер.Почтовый, ФИО17, Степной» в эксплуатацию 05.04.2007, на земельный участок вдоль трассы газопровода по 2 метра с каждой стороны наложено ограничение (обременение). На момент ввода в эксплуатацию данного распределительного газопровода, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, выделен не был, межевание данного участка и поставка его на кадастровый учет произведена 11.07.2008г. (согласно данных из встречного иска гражданина ФИО7)

Подземный газопровод-ввод до границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, был запроектирован (Технические условиям № 56-01.1.ТУ-02/00189) и построен (акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 30.11.2015г.) параллельно существующему выше указанному надземному газопроводу диаметром 57 мм, принадлежащего ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на расстоянии 0,5 м, от точка врезки в подземный газопровод диаметром 90 мм по ул. Кирова с.Маньково-Калитвенское, то есть в охранной зоне «Распределительного газопровода низкого давления с.Маньково-Калитвенское, протяжённостью 10,96313 км, адрес: 

<

...> ФИО15, ФИО16, Степная, Юбилейная, Камышеватская, Пушкинская, Степная-2, пер.Почтовый, ФИО17, Степной» (свидетельство о государственной регистрации права 61 № АГН 93136 от 20.03.2008г., основание: разрешение на строительство №7 от 28.08.2006г. выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации Чертковского района Ростовской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61542000-7 от 05.04.2007г., выданное Отделом архитектуры и градостроительства администрации Чертковского района Ростовской области).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п.5 ст. 56 ЗК РФ). Подземный газопровод, проложенный по территории земельного участка по адресу ул

<

данные изъяты>, к строению, расположенному по адресу 

<

данные изъяты>, был построен и введён в эксплуатацию в 2015 году, в охранной зоне «Распределительного газопровода низкого давления с.Маньково- Калитвенское, инв. №20-Ф0233, введённого в эксплуатацию 05.04.2007г.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что строительство газопровода осуществлялось в соответствии с законодательством о газоснабжении и при наличии разрешительной документации на проектирование и строительство газопровода, а также подтверждают факт установления газопровода до приобретения земельного участка ФИО7. Следовательно, заключая договор купли-продажи земельного участка, ФИО7 в случае возражений по поводу нахождения линии газопровода на земельном участке вправе был отказаться от его заключения. Предыдущие собственники не выражали несогласия с месторасположением газопровода на земельном участке, а ФИО7, приняв земельный участок в собственность, тем самым выразил своё согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объёме, что и прежние собственники, то есть с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 36 ЗК РФ. При этом оснований полагать, что право собственности ФИО7 нарушено в связи с фактом существования подземного газопровода на его участке, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права, так как наличие на его участке линии подземного газопровода-ввода до границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, был запроектирован и построен параллельно существующему надземному газопроводу диаметром 57 мм, принадлежащего ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на расстоянии 0,5 м, от точка врезки в подземный газопровод диаметром 90 мм. по ул.Кирова с.Маньково-Калитвенское, то есть в охранной зоне «Распределительного газопровода низкого давления с. Маньково-Калитвенское. Наличие подземного газопровода не накладывает на участок гр. ФИО7 дополнительного обременения, к ранее существующему обременению в виде установления охранной зоны вдоль распределительного газопровода низкого давления с. Маньково-Калитвенское, введённого в эксплуатацию в 2007г. В связи с чем, заявленные во встречном иске гражданина ФИО7, исковые требования, в части устранения препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, путем производства демонтажа и переноса за пределы земельного участка газовой трубы проходящей от точки врезки в центральный газопровод с земельного участка: 

<

данные изъяты>, до здания кухни, расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>, ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» не признаёт.

Истец ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляли представители Титов С.В. и адвокат Щелкунова Е.В., действующие на основании доверенностей, которые поддержали уточнённые исковые требования ФИО8 и просили их удовлетворить, обосновав свою позицию, изложенную в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО7 и его представитель адвокат Филатова А.П. исковые требования ФИО8 не признали просили отказать в их удовлетворении, встречные уточнённые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчики ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо Федеральное Государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Треть лицо кадастровый инженер ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителей истца Щелкунову Е.В., Титова С.В., ответчика ФИО7, его представителя Филатову А.П., изучив мнение представителей ответчиков ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», представителя третьего лица Филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», изложенное в письменных возражениях, считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301-304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом иди договором. 

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании договора купли продажи от 10.06.2015 года, заключённого между ФИО1 и ФИО8, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 4053 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 09.07.2015 года (т.1 л.д. 7-9, 12-17). 

На дату подачи ФИО8 искового заявления в суд ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.12.2017 года, заключённого между ФИО3 и ФИО7, являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2417 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 14.12.2017 года (т.1 л.д. 49-51). 

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом, №0001/Э от 27.03.2019 года Ростовского центра судебных экспертиз, в результате анализа технической и землеустроительной документации экспертами выявлено следующее: по южной межевой границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается строение литер «Г», согласно землеустроительному делу №53-07Д (утверждено 23.07.2007), а также списку координат межевых знаком земельного участка южная межевая граница данного участка проходит по наружной грани южной стены строения литер «Г». Согласно техническим паспортам на строения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 1999 г., на 19.07.2011г., на 14.01.2016г., на 09.11.2017г., а также по данным натурного обследования, ширина строения литер «Г» составляет 14,0 м. То есть ширина здания авто-гаража литер «Г» составляла 14,0 м до произведённой реконструкции (на 1999 г.), а также после проведённой реконструкции ширина здания кухни литер «Г» не изменилась и составила 14,0 м (по состоянию на 14.01.2016г., на 09.11.2016г., а также по данным натурного обследования). Кроме того, согласно вышеуказанной документации реконструкция строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произведена с учётом разрешительной документации, без изменения внешних границ и габаритов здания кухни, литер «Г».

Согласно анализу материалов, представленных на исследование, землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проводились летом 2007 года, а землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проводились летом 2008 года. 

Согласно проведённому натурному обследованию земельных участков, расположенных 

<

адрес> эксперты отмечают следующие данные о границах, установленных на местности:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет частичное ограждение по линии застройки (восточной границе) и по южной межевой границе с соседним домовладением в фасадной части земельного участка, выполненное из асбестоцементного волнистого листа;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> представлены каменным ограждением, а также наружными гранями строений;

- фактически землепользование земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> объединено, территория земельных участков огорожена единым забором. 

В результате проведения комплексного натурного обследования с помощью электронного тахеометра Торсоn GPT-3107 и последующей камеральной обработки результатов полевых измерений, определены координаты поворотных точек горизонтальной проекции фактического местоположения межевых границ (ограждений) исследуемых участков приведены в таблицах №2 и №3, рисунках 55 и 56). 

В результате проведённого графического анализа экспертами определено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН не соответствует местоположению фактических границ, по данным натурного обследования выявлено смещение границ земельного участка по данным ЕГРН от фактических границ, установленных на местности:

- смещение северной межевой границы в северном направлении от 1,68 м до 2,29 м; 

- смещение западной межевой границы в западном направлении составляет от 1,23 м до 3,0 м;

-смещение южной межевой границы в северном направлении составляет от 1,62 м до 2,14 м

Также определено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует местоположению фактических границ земельного участка, по данным натурного обследования выявлено смещение границ земельного участка по данным ЕГРН от фактических границ, установленных на местности: 

- смещение восточной межевой границы в восточном направлении составляет от 0,78 м до 1,41 м;

- смещение северной межевой границы в северном направлении составляет от 0,42 м до 0,67 м.

Таким образом, выявленное смещение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН от фактических границ земельного участка является следствием воспроизведённой реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, допущенной в землеустроительном деле №55-07Д по межеванию земельного участка для размещения гаража (утверждено 23.07.2007г), в части определения координат границ земельного участка.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, допущенной в землеустроительном деле №55-07Д по межеванию земельного участка для размещения гаража (утверждено 23.07.2007г), повлекло за собой реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в землеустроительном деле №260-06 в части определения координат границ земельного участка. 

Экспертами предложен способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путём внесения изменений в ЕГРН и установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с таблицей №4 и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с таблицей №5.

Заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы №0001/Э от 27.03.2019 года Ростовского центра судебных экспертиз признаётся судом допустимым доказательством, оно соответствует требованиям законодательства РФ, а также его выводы согласуются с материалами инвентарного дела на строения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе с техническим паспортами, разрешениями на строительство, разрешениями на ввод в эксплуатацию, из которых следует, что внешние размеры строений, расположенных по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в ходе реконструкций с 1999 года по настоящее время не изменялись. 

Также представителем истца Титовым С.В. 29.04.2019 года изготовлена схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> с приложениями со схематическими изображениями указанных земельных участков с указанием координат поворотных точек, сведения в которых согласуются с заключением повторной землеустроительной экспертизы и другими материалами дела. 

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика ФИО7 злоупотребления правом, которое заключается в следующем. 

Как следует из материалов настоящего дела, в период судебного разбирательства, ФИО7, до назначения повторной судебной экспертизы произведено разделение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и которые поставлены на кадастровый учёт, а земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> снят с кадастрового учёта, при этом при рассмотрении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы 26.12.2018 года в судебном заседании указанные обстоятельства суду не сообщил (кадастровые номера 

<

данные изъяты> присвоены 14.12.2018 года). 

При этом вопреки доводам ответчика и его представителя, истцом и его представителями правомерно заявлены требования об исключении координат поворотных точек только межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, поскольку между сторонами имеется спор, относительно местоположения межевой границы, оснований для установления остальных границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> суд не находит, поскольку данные границы участков не являются смежными, спора с собственниками которых у истца и ответчика не имеется.

Более того, остальные собственники смежных земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> к участию в деле не привлечены, что приведёт к нарушению их прав и законных интересов.

Также вопреки доводам ответчика и его представителя правомерно заявлены требования об исключении координат поворотных точек в одном количестве и установлении координат точек в большем количестве, поскольку разделение ответчиком ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> повлекло определение дополнительных точек межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 об установлении фактической границы между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, которая представлена каменным ограждением, а также наружными гранями строений по их наружной грани и исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, путем исключения неправильных сведений об описании местоположения земельного участка и установлении правильных сведений. 

Заключение эксперта ФИО6 (т.1 л.д. 87-130) суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку экспертом ФИО6 нарушен порядок проведения экспертизы, что влечёт за собой недействительность заключения.

Так согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Однако экспертом по своей инициативе привлечены специалисты ООО «АКБ» для проведения топографической съёмки домовладений истца и ответчика, которым производство экспертизы судом не поручалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты ООО «АКБ» не предупреждались, экспертом ходатайство перед судом о привлечении их к участию в производстве экспертизы не заявлялось, документы, подтверждающие их полномочия на производство топографических работ не представлены.

Встречные исковые требования ФИО7 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 000, в действиях ФИО7 суд усматривает признаки злоупотребления правом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом по первоначальному иску, при проведении в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и при проведении в 2008 году межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> допущены реестровые ошибки в местоположении указанных земельных участков, которые сохранилась и при разделении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований в части демонтажа здания склада и навеса, поскольку при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения земельный участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и установлении фактической межевой границы между указанными земельными участками, межевая граница проходит по наружным граням строений, то есть строения на земельном участке ФИО7 не располагаются. Следовательно, доводы ФИО7 о частичном расположении указанных строений на его земельном участке необоснованны, поэтому оснований для удовлетворения требований о демонтаже здания склада и навеса не имеется. 

В обоснование требований о реконструкции ската крыши кухни для стока дождевой воды с уклоном на земельный участок ФИО8 ФИО7 указывает то, что дождевая вода стекает на его земельный участок, при этом, также не представлены доказательства, какой вред наносит вода его земельному участку, а также не представлены доказательства об изготовлении крыши здания с нарушением строительных норм. 

Также суд учитывает, что ФИО7, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, видел форму и расположение крыши здания кухни, согласился на его приобретение, а также согласился с наличием стока воды в сторону приобретаемого им земельного участка, с настоящими требованиями обратился лишь после обращения в суд ФИО8 с иском об исправлении реестровой ошибки, ранее крыша здания кухни в этом же виде не нарушала права ФИО7. 

Наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО8 ливневой канализации, ведущей от здания кухни и по земельному участку, принадлежащему ФИО7, её строительство и использовании ФИО8, материалами дела не подтверждается, а также не подтверждён факт причинения вреда стекающей по ливневой канализации талых и дождевых вод, поэтому требования о демонтаже ливневой канализации и переносе её за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Также суд находит необоснованными требования ФИО7 о демонтаже и переносе за пределы принадлежащего ему земельного участка газовой трубы, проходящей от точки врезки до здания кухни, принадлежащей ФИО18, и демонтаже двойной железобетонной опоры и переносе линии электропередачи за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, представленных ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» прокладка подземного газопровода и его подключение произведено на основании технических условий от 07.10.2015 года, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы принят в эксплуатацию надземный газопровод к зданию и внутридомовой газопровод здания ресторана и цеха домашней кухни, актом приёмки от 30.11.2015 года принят в эксплуатацию надземный и подземный газопроводы к зданию ресторана и цеха домашней кухни. То есть, газопровод на земельном участке, расположенном в 

<

данные изъяты>, существовал до приобретения права собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

Из материалов, представленных ПАО МРСК Юга, в том числе паспорта на подстанцию ТП и ВЛ 0,4 кв №169 и линии электропередачи ВЛ-04 кв., следует, что линия электропередачи ВЛ-0,4 кв введена в эксплуатацию в 2004 году, то есть до приобретения ФИО7 в собственность земельного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>. 

Таким образом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>, ФИО7 в случае возражений по поводу нахождения линии газопровода и линии электропередачи на земельном участке вправе был отказаться от его заключения. ФИО7, приняв земельный участок в собственность, тем самым выразил своё согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объёме, что и прежние собственники, то есть наличием на земельном участке газопровода и линии электропередачи. 

При этом оснований полагать, что право собственности ФИО7 нарушено в связи с фактом существования подземного газопровода и линии электропередачи на его участке, не имеется, поскольку он не представил суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. При этом, на приобретённом ФИО7 земельном участке какие либо строения отсутствуют, доказательства о том, что указанные объекты создают препятствия в пользовании земельным участком, в чём они заключаются, не представлены.

Также суд считает, что во встречном иске ФИО7 содержатся признаки злоупотребления своим правом, который предлагает способ разрешения спора, нарушающий права соседей, только лишь с целью нарушения прав и законных интересов ответчика ФИО8 на пользование зданиями навеса, склада и кухни, а также линиями газопровода и электропередачи. ФИО7 обратился с настоящими исковыми требованиями после подачи иска в суд ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, какие либо доказательства о причинении вреда его земельному участку указанными объектами суду не представил, на земельном участке, принадлежащем ФИО7 какие либо объекты недвижимости отсутствуют, с даты приобретения земельного участка строения не возводились. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о демонтаже и переносе газопровода и линии электропередачи предъявлены к ненадлежащему ответчику ФИО8, поскольку он не является собственником газовой трубы, а также линии электропередачи и железобетонной опоры, собственниками которых являются соответственно ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга», самостоятельно ФИО8 лишён возможности исполнить предъявленные к нему требования о демонтаже и переносе указанных объектов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО7 свидетель ФИО3 показал, что он являлся собственником земельного участка, расположенного по 

<

данные изъяты> с 2013 по 2017 год, границы земельного участка не устанавливались. ФИО8 разрешение на строительство навеса и склада он не давал. О том, что на его земельном участке частично находились объекты недвижимости, он узнал от ФИО7 после продажи ему земельного участка. Письменных разрешений на установку электрического столба и подземной газовой трубы он не давал. Установку ливневки ФИО8 с ним не согласовывал. Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу, что они не могут повлиять на выводы суда, к которым он пришёл по указанным выше обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными и исключении из состава ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, об установлении границы между земельными участками, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, путем признания недействительными и исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка: №4 х-662135,90, у-2248469,68; №5 х-662157,07, у-2248527,26; №6 х-662170,42, у-2248522,27; №7 х-662172,09, у-2248524,61; №8 х-662174,16, у-2248530,06 м внести в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка - координатах характерных точек, следующие правильные координаты: №5 х-662133,89, у2248471,05; №6 х-662136,16, у-2248477,01; №7 х-662155,52, у-2248527,92; №8 х-662168,67, у-2248522,84; №9 х-662169,49, у-2248524,97; №10 х-662171,97, у-2248531,38; №11 х-662183,28, у-2248526,81, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №0001/Э от 27 марта 2019 года.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, путем признания недействительными и исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка: №1 х-662138,29, у-2248476,18; №6 х-662157,07, у-2248527,26; №5 х-662169,39, у -2248522,66; №4 х-662169,49, у-2248522,96 и внести в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка - координатах характерных точек, следующие правильные координаты: №6 х-662136,16, у-2248477,01; №7 х-662155,52, у-2248527,92; №8 х-662168,67, у-2248522,84, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №0001/Э от 27 марта 2019 года.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, путём признания недействительными и исключения из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка: №13 х-662135,90, у-2248469,68, №12 х-662138,29, у-2248476,18; №8 х-662169,39, у-2248522,66; №7 х-662170,42, у-2248522,27; №6 х-662172,09, у-2248524,61; №5 х-662174,16, у-2248530,06 и внести в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка - координатах характерных точек, следующие правильные координаты: №5 х-662133,89, у-2248471,05; №6 х-662136,16, у-2248477,01; №7 х662136,03, у-2248477,02; №8 х-662155,46, у-2248528,28; №9 х-662168,67, у-2248522,84; №10 х-662169,49, у-2248524,97; №11 х-662171,97, у-2248531,38, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы №0001/Э от 27 марта 2019 года.

Встречные исковые ФИО7 к ФИО8, Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о производстве реконструкции здания, устранении препятствий в пользовании земельным участком потеем демонтажа самовольных построек, ливневой канализации, демонтажа газовой трубы, демонтажа линии электропередачи оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий: