уголовное дело №1-206/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000872-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 20 октября 2023 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденжаповой Э.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевшей Потерпевший, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 направился в вышеуказанный магазин. Около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в торговом зале магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> реализуя свой прямой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, достал из морозильной камеры кусок соленой грудинки весом 0,262 гр., стоимостью 121 рубль 30 копеек, и положил во внутренний карман своей куртки. После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к прилавку с алкогольной продукцией и взял с прилавка одну бутылку вина марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 мм, стоимостью 436 рублей 81 копейка, и положил во внутренний карман своей куртки. 

С вышеуказанными предметами ФИО2 направился к выходу из торгового зала магазина ООО «

<

данные изъяты>», но в связи с тем, что действия его стали очевидны для сотрудника охраны магазина ООО «

<

данные изъяты>», который потребовал вернуть товар, услышав требования сотрудника охраны о возврате товара, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, действуя с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и, осознавая преступную направленность своих действий и то, что его действия очевидны для сотрудника охраны магазина ООО «

<

данные изъяты>», а также осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «

<

данные изъяты>» и желая наступления указанных последствий, не выполняя требования вернуть товар, не расплатившись за него на кассе, направился к выходу из здания магазина, т.е. попытался скрыться с места происшествия и получить реальную возможность распорядиться похищаемым по своему усмотрению. Однако действия ФИО2 были пресечены сотрудником охраны ООО «

<

данные изъяты>». В результате чего, преступные действия ФИО2, направленные на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения преступного умысла до конца, ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 558 рублей 11 копеек. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между ФИО2 и Потерпевший, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в ограде 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В ходе конфликта, у ФИО2 около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в вышеуказанном месте, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший

Реализуя возникший умысел, ФИО2 около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде 

<

адрес>, действуя в целях устрашения и оказания психологического воздействия на Потерпевший, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий напуганной им Потерпевший, предвидя наступление негативных последствий, показывая свое превосходство над ней, осознавая противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости, с целью придания убедительности своим действиям, направленным на угрозу убийством, нанес своим кулаком правой руки не менее 2 ударов в область обеих рук Потерпевший, один удар деревянной доской по правой руке Потерпевший, причиняя физическую боль и желая, чтобы Потерпевший восприняла угрозу как реальную, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!!!». Тем самым, ФИО2 объективно создавал у Потерпевший реальное восприятие возможности осуществления угрозы убийством.

Потерпевший, учитывая агрессивное поведение ФИО2, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство над ней, не имея возможности оказать сопротивление для пресечения противоправных действий ФИО2, данные слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально в силу сложившихся обстоятельств, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признаёт в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома и распивал спиртное. Дома находился один, его семьи дома не было, она находились в 

<

адрес>. Распивал он спиртное до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. После он лег спать, проснувшись около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он захотел выпить еще спиртного, но в это время магазины не работали, ему негде было купить спиртное. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома, решил сходить до магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, чтобы похитить там спиртное, так он решил сделать, так как у него не было денежных средств на покупку спиртного. Около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вошел продуктовый зал магазина «

<

данные изъяты>», также в данном зале продаются спиртные напитки. Алкоголь и продукты питания в магазине «

<

данные изъяты>», находятся в свободном доступе, так как магазин самообслуживания. После, он прошелся по торговому залу, затем, около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к холодильнику, который расположен в торговом зале, открыл его и взял в правую руку кусок грудинки (сало) и положил его во внутренний карман своей куртки, после, он в вышеуказанное время, подошел к вино-водочному стеллажу взял одну бутылку вина объемом 0,7 литра, названия его он не помнит, данный спиртной напиток он положил во внутренний карман своей куртки, где также находилась ранее похищенная им грудинка. Сам он понимал и осознавал, что своими действиями он может причинить материальный ущерб магазину «

<

данные изъяты>», но данный факт им был проигнорирован, кроме этого, он думал, что его действий никто не увидит. Далее, когда у него находилось вино, грудинка во внутреннем кармане, он направился в сторону выхода из магазина, в это время его окрикнул охранник и попросил остановится, данное требование он выполнил и остановился, после к нему подошел охранник и сообщил ей, чтобы он вернул товар, то есть вино и грудинку, либо расплатился за товар. На данные слова охранника он ответил, что у него нет ни вина, ни грудинки, то есть он соврал ему, также в этот момент он понял, что его противоправные действия увидел охранник. После, он ничего не говоря охраннику, быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, то есть он проигнорировал его требования, затем, охранник догнал его в помещении магазина и стал держать его за верхнюю одежду, после в этот момент кто то из персонала позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В этот момент он выдал охраннику бутылку вина и кусок грудинки. Вину признает в полном объеме. (л.д. 104-107).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Потерпевший находились в гостях, где распивали спиртное, от выпитого спиртного они опьянели. Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший вышли от друзей у которых они находились в гостях и направились домой. По дороге домой, Потерпевший сделала ему замечание, из-за того, что он распивал спиртное

<

данные изъяты> Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, они прошли в ограду их дома, где стали ссориться, по вышеуказанному поводу, в ходе ссоры, он оскорблял Потерпевший, так как ему не понравились её претензии. В момент ссоры, Потерпевший сидела на крыльце бани, которая также расположена в ограде их дома, а он находился напротив неё. Также их ссору слышала ФИО3 №3, которая просила успокоиться его, но он её слова не слушал и продолжал ругаться с Потерпевший, также после того как ФИО3 №3 сделала ему замечание, она куда то ушла из ограды дома. В ходе ссоры, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в ограде 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения решил высказать слова угрозы убийством в адрес Потерпевший, также он решил нанести ей телесные повреждения, чтобы она испугалась его сильней, сам он хотел, чтобы Потерпевший испытала чувство страха за свою жизнь. После, он находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время, подошел к Потерпевший на близкое расстояние, а именно когда она сидела на крыльце бани и нанес кулаком своей правой руки два удара с достаточной силой в область её головы, но в голову он не попал, так как Потерпевший закрыла голову обеими руками. После этого, он подобрал с земли деревянную доску и держа её в двух руках, нанес Потерпевший один удар по её правой руке, на самом деле он хотел ударить Потерпевший палкой по голове, но это у меня не получилось сделать, так как Потерпевший закрыла голову правой рукой. При этом, когда он наносил ей телесные повреждения Потерпевший, он высказал в её адрес слова угрозы убийством на повышенных тонах, а именно он сообщил: «Убью Тебя!». Данные слова угрозы убийством в свой адрес Потерпевший восприняла реально, это было видно по её возбужденному поведению. В момент угрозы убийством, он находился в агрессивном состоянии, был очень зол, пьян. Наносил Потерпевший телесные повреждения он с достаточной силой, чтобы она испытала физическую боль. После того, как он высказал в адрес Потерпевший слова угрозы убийством, она встала с крыльца бани и позвонила в полицию, он сам слышал, что она позвонила в полицию. После того, как Потерпевший позвонила в полицию он снова подошел к ней на близкое расстояние и держа в обеих руках деревянную палку, нанес ей телесные повреждения, а именно он ударил Потерпевший два раза по спине вышеуказанной палкой, от ударов доска сломалась. Когда он нанес телесные повреждения Потерпевший, он в её адрес слова угрозы убийством не высказывал. В настоящее время, Потерпевший простила его, он перед ней извинился, они продолжают совместно проживать. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 115-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что два раза ударил по спине палкой не с целью устрашения и угрозы убийством, а с целью мести за то, что Потерпевший позвонила в полицию. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении покушения на открытое хищение имущества, также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетельскими показаниями ФИО3 №1.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот же день, около 10 часов к ней подошел их сотрудник, а именно ФИО3 №1, который работает в должности охранника, совместно с ним находился ранее ему не знакомый мужчина, европейской внешности, после, она узнала, что его зовут как ФИО2. Затем, ФИО3 №1 сообщил ей, что ФИО2 похитил товар из магазина, а именно бутылку вина марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,75 мл стоимостью 436 рублей 81 копейка и кусок грудинки соленой весом 0,262 гр стоимостью 121 рубль 30 копеек. Цена за оба товара указана закупочной. Все действия ФИО2 были замечены ФИО3 №1, затем, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, кроме этого, ФИО2 выдал похищенный товар, думаю, что если их охранник ФИО3 №1 не заметил действий ФИО2, то он бы скрылся с похищенным товаром и распорядился им по своему усмотрению. Сам ФИО2 за товар не расплачивался. Товар после того как его вернул ФИО2 находился в надлежащем виде. 

(л.д. 73-75).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что работает охранником в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, утром в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в магазин зашел подсудимый, который находясь в торговом зале, положил товар, а именно бутылку вина себе во внутренний карман куртки, также взял грудинку. Взяв указанные товары со стеллажа, подсудимый прошел мимо кассы, и не расплатившись пытался выйти из торгового помещения, быстро направлялся в сторону выхода, но он его остановил в фойе. При этом, до этого, когда его окликал, просил вернуть товары, подсудимый делал вид, что не слышит, и направлялся быстро к выходу. После чего в фойе подсудимый признался и вернул товары. О том, что он наблюдал за подсудимым, последнему известно не было. При этом с момента, когда подсудимый взял товары со стеллажей и до момента изъятия у него товаров, он (подсудимый) находился под его наблюдением. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на рабочем месте, а именно в торговом зале, где продаются продукты питания, а также спиртные напитки. Около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в торговом зале, увидел мужчину, который ранее ему не знаком, он находился у холодильника в вышеуказанном торговом зале. В это же время данный мужчина взял из холодильника кусок соленой грудинки, которую положил себе во внутренний карман своей куртки, после, данный мужчина посмотрел по сторонам, подошел к вино-водочному стеллажу, взял оттуда одну бутылку вина марки «

<

данные изъяты>», также положил её во внутренний карман куртки и направился к выходу из магазина. Все его действия он видел. Далее, когда данный мужчина с похищенным товаром выходил из помещения торгового зала магазина, он попросил вышеуказанного мужчину остановится, данное требование он выполнил и остановился, после он подошел к нему и сообщил, чтобы он вернул товар, то есть вино и грудинку, либо расплатился за товар. На его слова мужчина ответил, что у него нет ни вина, ни грудинки, то есть он соврал ему, так как он сам видел, что он похитил вышеуказанный товар. После, данный мужчина ничего ему не говоря, быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина, то есть он проигнорировал его требования о возврате товара, затем, он догнал мужчину в помещении магазина и стал держать его за верхнюю одежду. После того, как он задержал данного мужчину, он выдал похищенный им товар. После, он сообщил о случившемся Представитель потерпевшего, которая вызвала сотрудников полиции. Затем, сотрудниками полиции установлено, что преступление совершил ФИО2 (л.д. 86-87).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО3 №1 их подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило телефонное сообщение от Представитель потерпевшего о том, что задержан мужчина, который находясь в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> похитил товар. После, по данному сообщению с целью разбирательств был осуществлен выезд в вышеуказанный магазин. Затем, в ходе разбирательств было установлено, что сотрудником охраны ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 №1 задержан ФИО2, который находясь в торговом зале магазина похитил бутылку вина марки «

<

данные изъяты>» и кусок соленой грудинки. (л.д. 96-97). 

По факту покушения на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО3 №1, оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, подтверждается следующими доказательствами: 

Письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом ОД ДЧ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступил телефонный звонок в 10 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ от Представитель потерпевшего о том, что мужчина украл вино и грудинку. (л.д. 18)

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: стоимость вина марки 

<

данные изъяты> 0,75 мл 

<

данные изъяты> составляет 436 рублей 81 копейка; Стоимость грудинки соленой массой 0,262 гр. составляет 121,30 рублей, итого 558,11 рубл. (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, фототаблица, изъято два фрагмента пальцев рук на две дактилопленки с бутылки вина марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: бутылка вина марки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,75 мл., грудинка соленая, весом 0,262 гр., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, указаны индивидуальные признаки (л.д. 40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук на двух светлых дактилопленках размерами 26х27 мм, 22х31 мм, пригодны для идентификации личности и остановлены средними пальцами левой и правой руки ФИО2 (л.д.50-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две светлые дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Анализируя положенные в основу приговора доказательства по данному факту, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности считает достаточными для установления виновности ФИО2 в совершённом преступлении.

Подсудимый ФИО2 не оспаривает причастность к покушению на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», количество похищенного; его признательные показания сопоставимы между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, основания не доверять которым отсутствуют, поскольку они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний; согласуются с письменными документами, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины ФИО2, по данному факту не имеется; указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый, не расплатившись прошел с товаром мимо кассы торгового помещения и направился к выходу из здания магазина, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия по хищению продуктов питания были пресечены сотрудником охраны в фойе здания магазина. Так, из показаний подсудимого следует, что возможности вынести похищенное за пределы помещения магазина у последнего не имелось, и, что фактически он не имел реальной возможности распорядиться указанным товаром. При этом, суд также принимает во внимание, что все действия подсудимого, направленные на хищение товара находились под постоянным наблюдением свидетеля ФИО3 №1, который при выходе из торгового зала потребовал вернуть товары, но ФИО2 пытался скрыться с места преступления. 

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищаемым имуществом, его действия были пресечены сотрудником охраны торговой организации на стадии покушения на преступление.

Определяя размер причинённого преступлениями ущерба, суд учитывает показания представителя потерпевшего, справки об ущербе.

При этом, суд не принимает показания свидетеля ФИО3 №2 в качестве доказательств вины ФИО2 о сведениях, ставших ему известными от подсудимого в ходе объяснений, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ, они не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при описанных обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что претензий к подсудимому у неё нет

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года они поругались, и она решила ему отомстить, позвонила в полицию, сообщив, что ФИО2 угрожает ей убийством, однако она его не опасалась, ФИО2 её не бил. 

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО2 находились в гостях, где распивали спиртное, от выпитого спиртного они опьянели. Около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО2 вышли от друзей у которых они находились в гостях и направились домой. По дороге домой, она сделала ФИО2 замечание, из-за того, что он распивал спиртное

<

данные изъяты> Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, они прошли в ограду их дома, где стали ссориться, по этому поводу, в ходе ссоры, ФИО2 оскорблял её, не слушал её. В момент ссоры, она сидела на крыльце бани, которая также расположена в ограде их дома. Также их ссору слышала её мать ФИО3 №3, которая просила успокоиться ФИО2, но он её слова не слушал, также после того как её мать ФИО3 №3 сделала замечание ФИО2, она куда-то ушла из ограды дома. В ходе ссоры, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в ограде 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней на близкое расстояние, а именно когда она сидела на крыльце бани и нанес кулаком своей правой руки два удара в область головы, но в голову он не попал, так как она закрыла голову руками. После этого, ФИО2 подобрал с земли деревянную палку и держа её в двух руках, нанес ей один удар по её правой руке, сам ФИО2 хотел ударить её палкой по голове, но это у него не получилось сделать, так как она закрыла голову правой рукой. При этом, когда ФИО2 наносил ей телесные повреждения, он высказал в ей адрес слова угрозы убийством, а именно он сообщил: «Убью Тебя!!». Данные слова угрозы убийством в свой адрес она восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь и свое здоровье. Сам ФИО2 в момент угрозы убийством, находился в агрессивном состоянии, был пьян, нанес ей телесные повреждения, сама она не смогла бы оказать сопротивления ФИО2. Наносил ей телесные повреждения ФИО2 с достаточной силой, она почувствовала физическую боль, в больницу она решила не обращаться, так как не хотела, чтобы кто то знал, о том, что её побил ФИО2. После того, как ФИО2 высказал в её адрес слова угрозы убийством, она встала с крыльца бани и позвонила в полицию, это все слышал ФИО2. После того, как она позвонила в полицию, ФИО2 снова подошел к ней держа в обеих руках деревянную палку, снова нанес ей телесные повреждения, а именно он ударил её два раза по спине вышеуказанной палкой, от полученных телесных повреждений она испытала физическую боль, также от ударов палка сломалась. Когда ФИО2 нанес ей телесные повреждения, он в её адрес слова угрозы убийством не высказывал. В настоящее время, она простила ФИО2 он перед ней извинился и она к нему претензий не имеет. (л.д. 80-83).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший их подтвердила в полном объеме, пояснив, что подтверждает показания, которые давала дознавателю.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что потерпевшая Потерпевший её дочь, а подсудимый является её зятем. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними произошла ссора, в ходе которой дочь вызвала сотрудников полиции. Характеризует подсудимого только с положительной стороны. 

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ограду дома прошли её дочь Потерпевший и её сожитель ФИО2, находились они в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в ограде дома, ФИО2 и Потерпевший стали ссориться, из-за чего она не знает. Далее, она попросила успокоиться ФИО2, но он её слова не слушал, также после того как она сделала замечание ФИО2, она вышла из ограды дома и направилась в гости к своим знакомым. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой, находясь дома, её дочь Потерпевший сообщила ей, что ФИО2 находясь в ограде нашего дома нанес ей телесные повреждения и при этом высказал слова угрозы убийством. Кроме этого, о данном факте её дочь Потерпевший сообщила в полицию, по поведению Потерпевший было видно, что она испугалась, она бы никак не смогла сопротивления ФИО2, так как он агрессивный, находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 90-91).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №3 их подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение от Потерпевший о том, что её сожитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения избил её. После, им был осуществлён выезд к месту жительства Потерпевший – 

<

адрес>. После, в ходе беседы с ФИО2 и Потерпевший было установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес> нанес ей телесные повреждения руками и деревянной палкой и при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством. После, Потерпевший написала заявления в отношении ФИО2, на момент когда разговаривал с Потерпевший она была возбуждена и до сих пор боялась ФИО2. (л.д. 93-94). 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший о том, что ФИО2 угрожает убийством. (л.д.31);

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 угрожал ей убийством, угрозу убийством восприняла реально. (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес>, изъято два фрагмента доски. (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено два фрагмента доски, указаны индивидуальные признаки (л.д. 63-64).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Причастность к преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривается и в судебном заседании установлена.

При обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, ФИО2 на почве неприязни высказал слова угрозы убийством Потерпевший о том, что убьёт её. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством в связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, при этом ударил её кулаками и доской по руке. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший, о том, что ФИО2 пригрозил ей убийством, его слова она восприняла реально, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №3. 

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Потерпевшая, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколами осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший, данными в ходе судебного заседания, считает, что Потерпевший давала ложные показания, с целью помочь избежать подсудимому, состоящему с ней в фактических брачных отношениях от уголовной ответственности. 

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей Потерпевший, устранены судом путем оглашения её показаний данных им во время предварительного следствия.

Наряду с эти, суд не принимает показания свидетеля ФИО3 №4 в качестве доказательств вины ФИО2 по ст. 119 УК РФ о сведениях, ставших ему известными от подсудимого в ходе объяснений, поскольку в силу ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимым доказательством. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершённых преступлениях нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия: 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: - 

<

данные изъяты> 

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты> 

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд учел полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, 

<

данные изъяты> положительную характеристику свидетеля Потерпевший, положительную характеристику потерпевшей Потерпевший

По ст. 161 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

По ч.1 ст.119 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства -иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, мнение потерпевшей о смягчении наказания. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности исключительными, не имеется, исходя из характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, по мнению суда, опьянение не явилось причиной и условием совершения преступлений. В этой связи алкогольное опьянение суд не расценивает как отягчающее обстоятельство. При этом доказательств обратного стороной обвинения не представлено. 

При назначении наказания по каждому преступлению, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ положений ст. 15 УК РФ, изменении категория преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, о применении по ч.1 ст.119 УК РФ положений ст.15 УК РФ судом не обсуждается, поскольку оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО2 наказание суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений и степень общественной опасности личности ФИО2, 

<

данные изъяты> оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает. 

В связи с тем, что ФИО2 после совершения преступлений по настоящему уголовному делу, был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, определяя срок наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, после - отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, и считает необходимым: два фрагмента доски, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить; вино марки «

<

данные изъяты>», кусок грудинки соленой – возвращенные в ходе предварительного расследования Представитель потерпевшего – оставить за законным владельцем; две светлые дактилопленки – хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.192), в ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения (полного либо частичного) ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после – отменить. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два фрагмента доски, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить; вино марки «

<

данные изъяты>», кусок соленой грудинки, возвращенные в ходе предварительного расследования Представитель потерпевшего – оставить за законным владельцем; две светлые дактилопленки – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева