Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке в связи с ветхостью истец снесла все старые строения и на свои собственные средства на их месте построила новый жилой дом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, литер Б – жилой дом, литер Г13 –котельная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истица обратилась с заявлением в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан для получения разрешения на строительство, но получила отказ с мотивировкой, что указанный земельный участок относится территориальной зоне Ж-3. Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования данного земельного участка.

Таким образом, оформление в установленном законом порядке, указанного выше самовольно возведенного жилого дома возможно только в судебном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, литер Б – жилой дом, литер Г13 – котельная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке в связи с ветхостью истец снесла все старые строения и на свои собственные средства на их месте построила новый жилой дом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, литер Б – жилой дом, литер Г13 – котельная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику для получения разрешения на строительство жилого дома. Письмом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с мотивировкой, что указанный в заявлении земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3. Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования данного земельного участка.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законов случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеуказанному Постановлеию одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, самовольно возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную; истицей предприняты действия по узаконению самовольно возведенного жилого дома; жилой дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением суда от 11 января 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПКБ «ПроектСтрой».

В результате проведенной экспертизы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу – объект недвижимости, здание жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

По второму вопросу – объект недвижимости, здание жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу – здание жилого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО ПКБ «ПроектСтрой», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный жилой дом согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, инв. №, литер Б – жилой дом, литер Г13 – котельная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для регистрации объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов