АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Терлецкого А.В.,

осужденного - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терлецкого А.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Терлецкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терлецкий А.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный свою вину не признает, поскольку в день событий автомобилем не управлял, за руль не садился. Транспортным средством управляла его супруга. Свидетелей, которые бы могли подтвердить то, что именно ФИО10 управлял автомобилем, не установлено. Осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что у него не было реальной возможности управлять автомобилем, поскольку ключи и документы от машины находились у его супруги. Свидетель ФИО5 в судебном заседании не смог пояснить, от кого поступило сообщение о том, что был допущен наезд на стоящий автомобиль. Кроме того, данный свидетель не помнил, при каких обстоятельствах был сделан вывод, что именно ФИО10 управлял транспортным средством. ФИО5 допустил данный факт лишь со слов очевидцев, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо пояснения от свидетелей в данной части. Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены судом, также не видел факта управления автомобилем гражданином ФИО10. Ссылка суда первой инстанции на письменные документы, как на доказательства виновности осужденного, является необоснованной. Так, на осмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано лишь агрессивное поведение ФИО10, связанное с его незаконным привлечением к административной ответственности, где он отрицает факт управления автомобилем и поясняет, что не управлял автомобилем, а также факт его отстранения от управления автомобилем. Ссылка суда на показания ФИО10, данные им на досудебной стадии, по мнению защитника, также является несостоятельной, поскольку в судебном заседании осужденный пояснял, что такие показаний давал, поскольку ничего не помнил, и работники полиции внушили ему, что транспортным средством управлял именно он. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городской округ Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов употребил два литра алкогольного пива. После чего, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно отъехал от 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по указанному адресу, после чего, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 05 минут этого же дня, при проверке документов, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и в нарушение требований п.2.3.2., п.2.1.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что автомобилем управлял не он, а его жена, которая несколько раз отлучалась с малолетним ребенком. Когда они вернулись с пляжа, супруга долго не могла выехать с парковки. Он находился в алкогольном опьянении, нервничал, вел себя агрессивно, кулаком ударил в лобовое стекло, которое треснуло в нескольких местах. После приехали сотрудники полиции, начали оформлять документы, а затем отвезли его в отделение полиции, где под видеозапись начали предлагать пройти медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудники полиции незаконно возбудили в отношении него уголовное дело, поскольку доказательств того, что он управлял транспортным средством, не имеется, свидетели факта управления им транспортным средством не видели.

Супруга осужденного – ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей направились на море в 

<

адрес>, где припарковали автомобиль, которым управляла она. Отдохнув на пляже, по возвращению к автомобилю, она увидела, что вокруг много чужих автомобилей, пыталась выехать, развернуться, однако, ей, как водителю, было сложно это сделать. На этой почве с супругом возник скандал, муж был агрессивен, так как до этого употребил много алкоголя, начал грубо выражаться, размахивать руками, несколько раз ударив по лобовому стеклу. Она с младшим ребенком отлучилась, чтобы успокоить дочь, по возвращению увидела, что возле их транспортного средства находится много сотрудников в форме, затем подъехали сотрудники ДПС.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в качестве основных доказательств его виновности сослался на оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал в 

<

адрес>. Припарковав машину, пошел на набережную, где употребил два литра пива, после чего направился к автомобилю, хотел его перепарковать, однако, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> в результате чего было повреждено лобовое стекло у автомобиля, которым он управлял. После этого прибыли сотрудники ГИБДД, попросили предоставить документы, однако у него их с собой не было, из-за чего он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку у сотрудника ГИБДД возникли подозрения в том, что он находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем с применением видеосъемки ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку. 

Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора также положены оглашенные показания свидетелей ФИО7 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, было получено сообщение о том, что в районе 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Прибыв по указанному адресу, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>, рядом с которым находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который, как позже стало известно, управлял указанным автомобилем и совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил водителя предоставить документы, однако, он сказал, что они у него отсутствуют. С целью установления личности водителя, он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. После этого ФИО2 сообщил ФИО10, что у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотектора «Юпитер», а также в медицинском учреждении, на что ФИО10 отказался. В связи с тем, что ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, у него усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Данная информация была сообщена в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду следственно-оперативной группы, на месте был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Суд первой инстанции, руководствуясь показаниями указанных свидетелей, а также оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, согласно которым он признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, критически расценил показания осужденного и его супруги, данные в ходе судебного разбирательства, в части пояснений о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и расценил как способ избежать ответственности за преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции неубедительными и необоснованными, поскольку судом бездоказательно отвергнуты показания осужденного и свидетеля стороны защиты – ФИО6, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО1 в тот день не управлял автомобильным средством, при наличии возможности подтвердить или опровергнуть такие показания.

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что по приезду на вызов он со своим напарником увидел человека в наручниках, так как перед их приездом уже прибыли на место сотрудники Росгвардии. При этом, он не помнил, при каких обстоятельствах был сделан вывод, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, допустил, что со слов очевидцев на месте. 

При этом, супруга осужденного – ФИО6 в судебном заседании поясняла, что ключи от автомобиля находились при ней, когда она с младшим ребенком отходила от машины, чтобы успокоить дочь, а по возвращению увидела, что возле их транспортного средства находится много сотрудников в форме, затем подъехали сотрудники ДПС.

Данные обстоятельства судом проверены не были.

Кроме того, согласно фабуле обвинения ФИО1, будучи в состоянии опьянения, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При этом, в материалах уголовного дела содержится копия определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту допущенного наезда ФИО1 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д.18).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято мер для устранения указанных противоречий.

Также судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты относительно необходимости допроса водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, с которым ФИО1 допустил столкновение. 

Так, в судебном заседании защитник Терлецкий А.В. пояснял суду о том, что данный свидетель утверждал, что повреждения на его автомобиле были получены до происшествия. В судебном заседании защитник заявил ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля, поскольку по самостоятельной просьбе стороны защиты водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» отказывался явиться в суд. Вместе с тем, данные доводы стороны защиты были проигнорированы и не проверены. (л.д.147).

Кроме того, признавая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, правдивыми, суд указал, что эти показания даны в присутствии защитника – адвоката, с ФИО1 на протяжении всего дознания проводились следственные действия, где им осознанно после консультации с защитником признавалась вина, подробно излагались обстоятельства произошедшего. При этом, в приговоре суда не содержится ссылки на конкретные следственные действия, которые проводились с подозреваемым ФИО1 в ходе дознания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления судом первой инстанции проверены не в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при апелляционном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью проверки и оценки доказательств, в связи с чем, полагает необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание данные о его личности, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 – передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.