Дело № 1-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 18 сентября 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя –и.о. прокурора Путятинского района Рязанской области Алябьева А.В, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Громоздовой Л.И.,

потерпевшей С.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, образованиесредне-техническое, работающего водителем в ГБУ «Автомобильные дороги», инвалидности не имеющего, военнообязанного, разведен, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток следовал в направлении 

<

адрес> по правой полосе своего направления движения со скоростью около 60-70 км/час по проезжей части 

<

адрес>, проходящем вне населенного пункта, по территории 

<

адрес>. В качестве пассажиров водитель ФИО1 в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте перевозил К.С.В., а на заднем пассажирском месте С.В.Е. 

Проезжая часть на данном участке автодороги, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям, общей шириной 10 м. По ходу движения водителя ФИО1 на проезжей части имелось закругление дороги направо. В указанное время были атмосферные осадки в виде снега. Проезжая часть была в сыром состоянии, имелась снежная «кашица». Пещанно - щебенчатые обочины были покрыты незначительным слоем мокрого снега. При этом водитель ФИО1 не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, далее Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ), водитель ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Со встречного ФИО1 направления движения, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части со скоростью около 50-60 км/час следовал технически исправный автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Я.А.А, принадлежащий Я.Н.А., при этом в автомобиле пассажиры и груз отсутствовали. 

Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был знать, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № и осуществляя движение со скоростью около 60-70 км/час по 

<

адрес> с закруглением дороги направо, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по причине того, что невнимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, а также избранной скоростью не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего допустил выезд правой частью своего автомобиля на правую обочину по ходу его движения, где вдоль края асфальтового покрытия имелось углубление, что привело к заносу автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, после чего указанный автомобиль, перемещаясь в заносе, вернулся на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии примерно 270м от километрового столба с указанием 298 км в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Я.А.А, следовавшего без нарушений ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, С.В.Е. получил следующие телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма: очаги ушиба височной и теменной долей правого полушария и височной доли левого полушария головного мозга; травматическое субдуральное кровоизлияние по выпуклым с переходом на базальную поверхности обоих полушарий головного мозга; оскольчатый перелом правой лобной, клиновидной и решетчатой костей; ушибленная рана головы, ссадины правой половины лица; в пределах туловища: множественные ссадины грудной клетки; двусторонние переломы ребер справа и слева локального характера; разрывы плевры и ткани обоих легких; ушибы обоих легких; разрыв печени; в пределах конечностей: закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети ее диафиза; ссадины передней поверхности верхней трети правой голени; рана тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности нижней трети правой голени, наружной боковой поверхности верхней трети правого бедра.

Смерть С.В.Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери. Причиной смерти С.В.Е. явилась острая массивная кровопотеря, обусловленная причинением сочетанной тупой травмы тела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, К.С.В. получил следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей передней поверхности грудной клетки (без указания в медицинских документах точной локализации и количества повреждений), которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека; закрытый перелом средней трети диафизов локтевой и лучевой костей правого предплечья со смещением костных отломков, квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности С.В.Е.

В ходе судебного заседания от потерпевшей С.Ю.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как они с ним примирились, вред, причиненный ей в результате преступления, заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям и также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Громоздова Л.И. считает, что уголовное дело надлежит прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Алябьев А.В. возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, стороны примирились, вред, причиненный преступлением, потерпевшей он загладил, и суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство- автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, который хранится на территории придорожного комплекса (автостоянка) «Все Путем» «ИП ФИО2.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, надлежит передать ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева