РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., 

при секретаре Родионовой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-433/2020 г. по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что 20.02.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №61751571015, по которому ФИО1 был предоставлен кредит. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, однако принятые на себя обязательства не исполняет. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность за период с 17.04.2015 г. по 08.10.2019 г. в размере 126 190 руб. 73 коп., включающую в себя сумму основного долга 38 273, 36 руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг 24 036 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг 31 929 руб. 32 коп., штрафы – 31 951 руб. 82 коп, а также судебные расходы в размере 3 723 руб. 81 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме и применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности. Также ФИО1 указала, что фактически денежные средства не получала, договор на приобретение у ООО «Уникплюс» от 18.02.2015 г. был расторгнут, о чем уведомляла Банк «Ренессанс-Кредит».

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором №61751571015 от 20.02.2015 г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, последний был предоставлен кредит на сумму 39058 руб. 60 коп. на срок 36 месяцев под 36% годовых. При этом, п. 6 кредитного договора предусматривалось, что погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, количество которых составляет 36, дата первого платежа – 18.03.2015 г., сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 1786, 85 руб. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 64326 руб. 88 коп., из которой основной долг – 39058 руб. 60 коп., проценты - 25268 руб. 28 коп. (л.д.7-8).

На основании указанных положений договора суд приходит к выводу, что последний платеж приходился на 18.02.2018 г., сумма последнего платежа составляла 1787, 13 руб. (64326, 88-1786, 85 руб.х35)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, начиная с 18.05.2015 г. денежные средства в размере ежемесячного платежа не вносила.

При таких обстоятельствах, при исчислении срока исковой давности суду следует руководствоваться ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тот факт, что последний платеж внесен ответчиком 18.04.2015 г. подтвержден выпиской по счету и расчета задолженности. 

Доводы ответчика о том, что задолженность ею не оплачивалась, поскольку договор с ООО «Уникплюс» от 18.02.2015 г. был расторгнут, не свидетельствуют о недействительности кредитного договора и не могут быть положены в основу для отказа в иске.

Вместе с тем, имеются основания для применения по настоящему иску сроков исковой давности.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-550/20 г., к мировому судье Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области истец обратился 29.02.20 г., 16.03.2020 г. был постановлен судебный приказ, 27.03.2020 г. мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области постановлено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд с иском 05.09.2020 г. (л.д.52 дела №2-433/2020 г.).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сроки исковой давности должны исчисляться на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть на 29.02.2020 г.

Соответственно, с учетом даты последнего платежа 18.02.2018 г. истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в период с 29.02.2017 г. по 18.02.2018 г. и с ответчика подлежит уплате задолженность по основному долгу и процентам в размере 21 442 рубля 48 копеек (11 х 1786, 85 руб. + последний платеж 1787, 13 руб.).

Суммы, подлежащие удержанию с ответчика за предыдущий период не подлежат взысканию, поскольку к ним суд применяет срок исковой давности.

Вместе с тем, размер заявленных штрафных санкций и неустойки суд считает чрезмерно завышенными и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также в силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ недопустимо в данном случае начисление сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки 21697,26 руб. с учетом ответственности 20% годовых, установленных п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, превышает сумму задолженности, что свидетельствует о её несоразмерности, суд, учитывая статус сторон, непредставление доказательств особых негативных последствий нарушения обязательства, доводы ответчика о том, что фактически она не воспользовалась суммой кредита, договор на приобретение косметики был расторгнут, о чем она уведомляла Банк, при этом её стоимость не была ей возвращена для возврата кредита, суд считает возможным снизить задолженность по неустойке до 5 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину, исходя из общей суммы задолженности и неустойки 43 139 руб. 74 коп., в размере 1494 рублей 19 копеек. Оплата госпошлины истцом подтверждена платежными поручениями № 2881 от 12.08.2020 г. и №51046 от 29.01.2020 г.

При этом судом учитываются разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере 26 442 рубля 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1494 рублей 19 копеек, всего 27 936 рублей (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей) 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 г.

Председательствующий Ю.С. Луганцева