Дело № 11-46/17 11 мая 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Песковой Ю.С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Петроэлектросбыт" на определение мирового судьи судебного участка № 115 СПб об отказе в вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО "Петроэлектросбыт" отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> руб. по тем основаниям, что должники являются долевыми, в связи с чем к каждому должнику должно быть подано отдельное заявление, усматривается наличие спора о праве.

Взыскатель с определением не согласен, в своей жалобе просит его отменить, указывает, что в квартире, собственниками которой являются должники, установлен один прибор учета электроэнергии, определить количество потребленной каждым из собственников квартиры электроэнергии не представляется возможным, в связи с чем предмет обязательства неделим, а должники являются солидарными.

В силу ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без вызова подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В своем заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просил взыскать задолженность с должников в солидарном порядке, ссылаясь на неделимость предмета обязательства, указывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками кв.

<

адрес> и потребителями электроэнергии по данному адресу.Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст.540 ГК РФ ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, считается заключенным на неопределенный срок.

Взыскатель указал в заявлении, что в квартире должников установлен один расчетный счетчик в соответствии с п.7.1.59 Правил устройства электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, контроль расхода электроэнергии каждым жильцом невозможен. Какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, к заявлению не приложены. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что обязательства должников являются долевыми, и имеется спор о праве.

С учетом изложенного основания суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал направить для рассмотрения тому же мировому судье.

Судья (подпись)